Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-26965/2020[88-2779/2021-(88-30099/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "МетЛайф" о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, согласно кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от "16" марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от"12" августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "МетЛайф" о взыскании части страховой премии в размере 55 058, 83 руб, неустойки в размере 68 823, 53 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, а также почтовых расходов в размере 274, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор. Одновременно, между Истцом и АО СК "МетЛайф" заключен договор страхования на основании страхового сертификата N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору Истцу предоставлен кредит с уплатой процентов на срок 60 месяцев в размере 458 823, 53 руб, из них денежная сумма в размере 68 823, 53 руб. банком была перечислена Ответчику в качестве страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору с АО "ЮниКредит Банк" Истцом были исполнены досрочно.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО СК "МетЛайф" заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с АО СК "МетЛайф" часть страховой премии в размере 55 058, 83 руб, неустойку в размере 68 823, 53 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, а также почтовые расходы в размере 274, 00 руб.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от "16" марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "12" августа 2020 года Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от "16" марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене Решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от "16" марта 2020 года, Апелляционного определения Волгоградского областного суда от "12" августа 2020 года и о вынесении нового судебного акта.

В обоснование своих возражений, Истец заявляет, что была вынуждена приобрести навязанный ей полис индивидуального страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев, дополнительно заплатив 68 823, 53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор. В этот же день ФИО1 заключила с АО СК "МетЛайф" договор страхования, уплатив страховщику страховую премию в размере 68 823, 53 руб.

Досрочно погасив кредит, Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО СК "МетЛайф" заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Рассмотрев заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "МетЛайф" сообщило, что договор страхования по ее желанию расторгнут, однако, в возврате страховой премии отказано, так как в данном случае - при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя - страховая премия возврату не подлежит.

Не согласившись с таким ответом, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая ей во взыскании с АО "МетЛайф" уплаченной страховой премии за неистекший период страхования с даты погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что досрочное расторжение договора страхования состоялось по инициативе страхователя в условиях, когда возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.934, 958, 821 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" от "27" ноября 2011 года N4015-1 исходил из того, что в спорных правоотношениях Сторон, исходя из условий заключенного между ними соглашения, при досрочном погашении кредита существование страхового риска как такового не прекращается, а возможность наступления страхового случая с выплатой страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового случая сохраняется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, недоказанности заключения кредитного договора, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от "16" марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от "12" августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи