Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27032/2020[88-1562/2021-(88-28370/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором автомобиль Мерседес Бенц С180, г/н N, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 33021, г/н N, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, размер которой составил 101 250 рублей. Однако, согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 572 049, 11 рублей. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 298 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 982 887, 50 рублей, штраф в размере 149 375 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, дефектовки автомобиля в сумме 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 298 750 рублей, неустойка в размере 149 000 рублей, штраф в размере 149 375 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, убытки по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в размере 833 887, 50 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С180, г/н N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, г/н N ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование", после чего ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 101 250 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 572 049 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было получено обращение потребителя финансовых услуг, оставленное без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции принял за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр", согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н N, с учетом износа и с применением единой методики, составляет 470 900 рублей. Также, экспертом сделан вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия отмечает, что повторная экспертиза, необходимость назначения которой была вызвана тем, что первоначально назначенная судебная автотехническая экспертиза частично не соответствовала положениям Единой методики и экспертом не определена причинная связь между столкновением двух транспортных средств и последующим наездом на препятствие, также проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений в нарушение Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции, в нарушение положений закона, подзаконных актов и разъяснений судебной практики, исказив смысл и содержание положений п. 1.3 Методики, устранился от установления обстоятельств невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортных средств, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы с учетом данных условий.

При этом, на момент назначения как первоначальной, так и повторной экспертиз по данному делу уже было проведено два экспертных исследования: заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 25.06.2019г, выполненное по заказу ООО АО "Тинькофф Страхование" и экспертное заключение ООО "Овалон" от 06.11.2019г. N, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1

Согласно выводов независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Овалон" по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) повреждения, заявленные на транспортном средстве Мерседес Бенц С180, г/н 09790В 01 не в полном объеме соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 20.03.2019г.

Однако, ни одному из указанных заключений судом первой инстанции при назначении как первоначальной, так и повторной экспертизы какой-либо оценки дано не было. Вопреки требованиям части 4 статьи 67, статьи 195 ГПК РФ в принятом судебном акте также не приведены мотивы, по которым отклонены результаты вышеуказанных заключений.

При этом, как следует из материалов гражданского дела (Т.1 л.д.109-117) 26.11.2019г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что восстановительная стоимость повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП с учетом износа составляет 86 000 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения, выплаченная заявителю АО "Тинькофф Страхование" превышает сумму, полученную заявителем.

В свою очередь, доводам ответчика о том, что судебная экспертиза ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" была проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019г, зон контактирования транспортных средств, угла столкновения, и, как следствие, неверно определены ремонтные воздействия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики, не была дана какая-либо оценка.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о необходимости допроса экспертов и специалистов в целях устранения имеющихся противоречий, на обсуждение участников процесса не вынесен.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует дать всестороннюю и полную оценку всем экспертным исследованиям, проведенным по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, и при наличии противоречий и сомнений, назначить по делу соответствующую экспертизу.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела, необходимо в полной мере учитывать требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации должны быть учтены судом при определении размера неустойки, с вынесением на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности либо несоразмерности неустойки и иных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи