Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2724/2021[88-7290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 343 092 рубля 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6630 рублей 93 копейки.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключили кредитный договор N "данные изъяты" от 26 декабря 2011 года, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в размере 280 000 рублей, денежные средства были зачислены на счет Заемщика в соответствии с условиями договора предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету. Срок действия договора стороны определили до 31 декабря 2014 года включительно, процентная ставка 21% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 13-17).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Решением Туапсинского городского суда от 29 октября 2013 года с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 391 271 рубль 20 копеек, из которых: 252 711 рублей 10 копеек - задолженность по сумме выданных кредитных средств; 49 167 рублей 51 копейка- по сумме начисленных процентов; 89 392 рубля 59 копеек - по сумме начисленных пеней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 18 сентября 2019 года исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 октября 2013 года, выданного Туапсинским городским судом, окончено.

Из постановления следует, что по исполнительному производству с ФИО1 в пользу истца взыскано 398 383 рубля 91 копейка. По состоянию на 18 сентября 2019 года задолженности по основному долгу не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 432, 433, 434, 438, 809, 811, 819, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, частей 1, 2 статьи 5, части 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пункта 2 статьи 10, статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением президиума ВС РФ от 25 ноября 2009 года), суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами не был расторгнут на основании решения суда, справкой истца - ПАО "Банк Уралсиб" подтвержден факт исполнения ответчиком обязательства в части погашения основного долга 27 января 2020 года, задолженность начисленных процентов по состоянию на 28 февраля 2020 года составляла 343 092 рубля 88 копеек, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Так, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и правовой оценки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что представленный истцом расчет является арифметически верным и не оспорен. В тоже время, в апелляционном определении содержится ссылка на постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 18 сентября 2019 года. Однако, судом апелляционной инстанции достоверно не установлено в какой момент и в каком объеме ответчик - ФИО1 в действительности исполнил решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, равно как и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что исполнительное производство прекращено в сентябре 2019 года, а проценты по договору начислялись истцом вплоть до 27 января 2020 года.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции к материалам дела приобщены представленные ответчиком доказательства, а именно платежные поручения и чеки электронных операций, подтверждающие перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства на счет ССП для погашения задолженности по кредитному договору, однако эти доказательства не были исследованы судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

При этом, апелляционная жалоба содержала аналогичный довод, который судом апелляционной инстанции не проверен, в апелляционном определении не содержится обоснований того по какой причине суд счел данный довод необоснованным.

Кроме того, судом в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым он принял расчет истца, признал его арифметически верным, а доводы апелляционной жалобы о неверности данного расчета проигнорировал.

В тоже время, достоверное установление суммы задолженности, момента когда задолженность была погашена, на какую сумму задолженности надлежало производить начисление процентов, равно как и то проценты по договору или по закону подлежали начислению, являлось юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения данного спора.

Также судом апелляционной инстанции не проверен и не оценен довод апелляционной жалобы о том, что в период с 19 сентября 2019 года по 27 января 2020 года начисление процентов на сумму основного долга, который по данным исполнительного производства в указанный период уже был полностью погашен, являлось неправомерным. Мотивов по которым указанный довод отклонен и не принят во внимание судебной коллегии апелляционное определение не содержит.

Помимо прочего, заслуживает внимания довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не применены подлежащие применению нормы материального права и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно правил их применения.

Так, судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, суду следовало установить когда и в каком объеме гасилась задолженность, на какую оставшуюся сумму за какой период и в каком порядке надлежало производить начисление процентов, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции данный недостаток не устранен.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: