Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27277/2020[88-655/2021-(88-26335/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителей ФИО2 по доверенности - ФИО3 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей неосновательное обогащение.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75 839 808 рублей.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей судебные расходы за производство судебно-оценочной экспертизы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 14 июня 2019 года изменено. Апелляционный суд снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей; дополнительное решение суда первой инстанции от 22 августа 2019 года отменил, в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения о взыскании с ФИО2 в его пользу "данные изъяты" рублей судебных расходов за производство судебно-оценочной экспертизы отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. По мнению заявителя, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу. Считает вывод суда о том, что ФИО2 спорные строения не возводила неверным, поскольку на момент приобретения в 2006 году ФИО1 земельного участка перечисленные объекты уже существовали, что, по мнению ответчика, подтверждает, что затраты на строительство данных объектов истец не нес. Ссылается на то, что в рамках настоящего спора приобретение имущества произошло на основании сделки, которая признана судом законной, факт передачи денежных средств и наличие объектов недвижимости ранее доказан судом, заявляя настоящий иск, ФИО1 злоупотребляет правом.

В судебное заседание от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как не подтвержденное документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 является дочерью ФИО2 и с 1988 года состояла в зарегистрированном браке со ФИО1 Брачные отношения сторон фактически прекращены с января 2015 года, общее хозяйство между супругами не ведется, что стороной ответчика не опровергнуто.

В собственности ФИО1 находился земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, из земель поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес", что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серии АД N. На указанном земельном участке расположены строения литер: A площадью - 259, 1 кв. м; Б - 1143, 0 кв. м; В - 71, 9 кв. м; Д - 871, 7 кв. м; Е - 79, 7 кв. м; Ж - 377, 4 кв. м; З - 953, 6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал ФИО13 названный земельный участок за "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 8 договора на указанном участке расположены строения и сооружения литер Б, Д, Е, Ж, З и недостроенные строения литер А, Б, которые возведены без разрешения и являются самовольными.

Право собственности ФИО13 на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N N.

В 2010 году ФИО11 заключила с ФИО12 договор купли-продажи данного земельного участка, после чего оформленный на ФИО12 участок разделен ФИО1 на два земельных участка: площадью "данные изъяты" кв. м, который оформлен на имя ФИО1, и площадью "данные изъяты" кв. м, который оформлен на имя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переоформила право собственности на земельный участок на имя супруги ФИО9 - ФИО10 по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с ФИО2 договор дарения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

В пункте 1.4 указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимого имущества нет.

9 ноября 2017 года решением Приморского районного суда Новороссийска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 13 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права на следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м; здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м; здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м; здание кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м; объекты незавершенного строительства: коэффициент строительной готовности 48, 11 %, площадью застройки "данные изъяты" кв. м, коэффициент строительной готовности 55, 10 % площадью застройки "данные изъяты" кв. м; коэффициент строительной готовности 41, 27 %, площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные материалы дела (представленные истцом ФИО1 заключенные от его имени: договора на электромонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, локального ресурсного сметного расчета на перенос КТП, УЮТ, договора (к заказу N) бытового подряда (на выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанции к нему, накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, договоров купли-продажи изделий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по обследованию, регистрации текущих изменений, изготовлению технических паспортов на объект недвижимости от и счета от ДД.ММ.ГГГГ N к нему, договора на создание научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ N, оплаченного ФИО1 счета N на реконструкцию нежилого здания, договора поставки товара, расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Металл Индустрия Рус", согласно которой в 2008 году для ИП ФИО1 осуществлялось изготовление и монтаж металлоконструкций мансарды на существующем двухэтажном железобетонном здании в "адрес", журнала работ по строительству) пришел к выводу, что ФИО2 перечисленные строения не возводила, ни по какой иной сделке их не приобретала, строительство объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке осуществлял ФИО1

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, следует, что общая стоимость объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Стоимость элементов благоустройства (мощение, забор, калитки ворота) названного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ФИО2, оформив на свое имя право собственности на строения, возведенные за счет ФИО1, неосновательно обогатилась на сумму "данные изъяты" рублей, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску подполковником юстиции ФИО17 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Предметом преступления указаны объекты недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано за ФИО2 на основании решения суда.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценил недобросовестными действия ФИО2 в части сокрытия от суда факта осуществления строительства присвоенных ей объектов недвижимого имущества за счет ФИО1, как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворения исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик, злоупотребив правом, за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, присвоила в свою собственность объекты недвижимого имущества стоимостью "данные изъяты" рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Суд мотивированно отклонил заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил и провел дополнительную оценочную экспертизу, взыскав затратную стоимость объектов недвижимого имущества, по состоянию на октябрь 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, стоимость элементов благоустройства указанного земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, суд второй инстанции счел необходимым изменить решение городского суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, установив его в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что по делу проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, результаты которой положены в основу апелляционного определения, а результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "АЧЕК", не приняты во внимание, как проведенной с нарушением действующего законодательства, апелляционный суд отменил дополнительное решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов за производство судебно-оценочной экспертизы отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

То есть для состава неосновательного обогащения, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, необходимо доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество истца, либо отсутствие между сторонами существования возмездного соглашения.

Принимая решение по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал действия ФИО2 недобросовестными и, указав, что ответчик не представила доказательства возврата истцу компенсации в денежном эквиваленте за понесенные при строительстве убытки, пришел к выводу, что ФИО2 за счет ФИО1 без оснований установленных законом или сделкой, присвоила в свою собственность объекты недвижимого имущества стоимостью 75 839 808 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Придя к выводу о понесенных истцом убытках, суды двух инстанций фактически взыскали рыночную стоимость объектов, неоднократного переданных на основании сделок, в том числе купли-продажи.

Суды не учли, что имущество приобретено ответчиком на законных основаниях, описанные в материалах дела сделки купли-продажи и дарения спорного имущества в судебном порядке недействительными не признаны, указанные обстоятельства судами по настоящему делу не исследованы надлежащим образом.

Доводы искового заявления ФИО1 о том, что в 2009 году спорные объекты недвижимости и земельный участок площадью "данные изъяты" кв м были оформлены формально на ФИО13, а затем на ФИО12, путем заключения безденежного договора купли-продажи, не имеют доказательственного подтверждения. Указанные сделки содержат существенные условия, в том числе и цену продаваемого имущества, зарегистрированы в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Из текста заключенного между ФИО1 и ФИО13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отчуждаемом земельном участке расположены строения литер Б, Д, Е, Ж, З и недостроенные строения литер А.В, которые возведены без разрешения и являются самовольными (п.8 договора). Денежные средства уплачены продавцу до подписания договора (п.3 договора).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-168/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО2 о признании сделок (договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО13; между ФИО13 и ФИО12; договоров дарения, заключенных между ФИО12 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО2), в отношении участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", район "адрес", недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано (т.1 л.д.228-236).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговор в отношении ФИО2 отсутствует, а само по себе постановление о возбуждении 28 июня 2018 года уголовного дела в отношении ответчика не является обязательным для суда и не исключает необходимости доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках заявленных требований о неосновательном обогащении.

Это судебными инстанциями учтено не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений предполагаются добросовестными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет присвоения объектов недвижимости истца не основан на представленных доказательствах.

Приобретение имущества произошло на основании сделок, законность которых подтверждена ранее состоявшимися судебными актами, факт передачи денежных средств по сделке не опровергнут.

Кроме того, решением Приморского районного суда Новороссийска от 9 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права на спорные объекты недвижимости. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая апелляционную жалобу Старикова С.Г. на указанное решение Приморского районного суда по делу N 2-3292/2017в апелляционном определении от 13 февраля 2018 года доводы ФИО1 о том, что именно он возвел спорные строения, отвергла, указав, что доказательств их возведения за его счет в материалы дела не представлено (т.1 л.д.219).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, доводы искового заявления о необоснованном обогащении ФИО14, которая строения не возводила и ни по какой сделке не приобретала, требовали оценки судов с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

С учетом указанных обстоятельств, подлежали оценке представленные истцом доказательства, в том числе договора на осуществление различного рода работ, показания свидетелей и заключение эксперта о рыночной стоимости спорных объектов в рамках назначенной и проведенной судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции указанные преюдициальные обстоятельства при рассмотрении дела не проверялись.

При этом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что истец, в соответствии с требованиями закона, может претендовать только на взыскание расходов, затраченных на осуществление самовольных построек назначил проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос о затратной стоимости спорных объектов недвижимости (т. 4. Л.д. 137, 138).

Как следует из текста дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт обратил внимание суда на то, что в экспертом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Азово-Черноморская Экспертная компания" при оценке рыночной стоимости объектов оценки также были реализованы методы затратного подхода и понятие "рыночной стоимости" определенной методами затратного подхода, является эквивалентом понятию "затратной стоимости", определенной в рамках настоящего исследования.

Таким образом, в рамках иска о неосновательном обогащении, судом первой и апелляционной инстанций, на основании разных экспертных заключений, были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании стоимости объектов капитального строительства (судом первой инстанции на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), которые являлись предметом совершенных сделок, правомерность которых подтверждена ранее состоявшимися судебными актами.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренным делам, при наличии заключенных договоров о переходе прав на спорные объекты недвижимости, в том числе по возмездной сделке, и судебного акта, которым за ФИО2 признано право собственности на данные объекты, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не представлено доказательств участия в строительстве либо ремонте спорных объектов либо дохода позволяющего ей финансировать данное строительство. Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства подлежали доказыванию только в случае приобретения имущества за счет истца и в отсутствие заключенных сделок или правовых оснований.

Кассационный суд полагает, что приведенные выводы судов вступают в противоречие с установленными решением Приморского районного суда Новороссийска от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3292/2017 обстоятельствами, обладающими свойством преюдиции, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.

Суды верно указали, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, довод заявителя о неправильном определении судом момента начала течения исковой давности суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2017 года за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, которые, по мнению суда, принадлежат ФИО1, ввиду чего суд пришел к выводу, что срок исковой давности, который начинает течь с момента нарушения прав истца на право его владения построенными им объектами недвижимого имущества, истцом не пропущен.

С данным утверждением согласился и суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При исчислении срока исковой давности суду следовало учесть, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО13 сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями Лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, год постройки - 2002, по адресу: "адрес", р-н "адрес". Право собственности ФИО13 на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N N.

В 2010 году ФИО11 заключила с ФИО12 договор купли-продажи данного земельного участка, после чего оформленный на ФИО12 участок разделен ФИО1 на два земельных участка: площадью "данные изъяты" кв. м, который оформлен на имя ФИО1, и площадью "данные изъяты" кв. м, который оформлен на имя ФИО12

Ввиду изложенного, кассационный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что истцу должно было стать известно о нарушении его прав с момента заключения названных сделок.

Согласно штампу районного суда представитель истца обратился с настоящим иском в суд только 30 мая 2018 года, ввиду чего вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, не основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Таким образом, принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права является существенными, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, исследовать все доказательства по делу в совокупности, установить наличие либо отсутствие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), установить, является ли ответчик субъектом такого обогащения, правовую природу и назначение имущества, установить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом установленных обстоятельств, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года в части изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года и снижении суммы неосновательного обогащения отменить.

В отмененной части гражданское дело направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева