Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-27391/2020[88-9209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставить истцу доступ на участок расположенный по адресу: "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод", освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, от строительного мусора, бревен, освободить объект некапитального строения - бытовку от личных вещей ФИО2, находящихся на земельном участке, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате отправки претензии в сумме 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод", доступ к которому чинит ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отделение полиции Лазаревского района п. Дагомыс г. Сочи по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать замок на входной калитке, обеспечить доступ на участок, освободить участок от строительного мусора и освободить объект некапитального строения бытовку, от личных вещей ответчика, оборудованную под временное жилье, занимаемую ФИО2 на претензию ответчик не отреагировал.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, обязали ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, демонтировав замок на металлической двери, а также взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате отправки претензии в сумме 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело 23 июня 2020 года в его отсутствие, признав извещение заявителя о времени и месте судебного заседания надлежащим, указанный вывод противоречит материалам дела, так как о дате рассмотрения апелляционной жалобы он извещен не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без ответчика, суд исходил из того, что ФИО2 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что, уведомление судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела было направлено по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.119), однако, согласно материалам дела, ответчик проживает по иному адресу: "адрес", в связи чем не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Не извещение ответчика своевременно о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации ФИО2 имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.