Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2747/2021[88-7637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "МАКС" в пользу ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ФИО2 в пользу ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как финансовый уполномоченный не принял обращение истца, выводы судебной экспертизы неполные, необоснованные и противоречивые, не соответствуют методике проведения судебных экспертиз и Единой методике, штраф и неустойка взысканы неправомерно, их размер завышен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 октября 2018 года в 11 часов 05 минут по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО2 и " "данные изъяты"", государственный номер отсутствует, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным лицом признан ФИО2, ответственность которого была застрахована АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серия МММ N, ответственность потерпевшего - по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N страховой компании "Сибирский Спас".

03 октября 2018 года истец обратилась в АО "МАКС" для осуществления страховой выплаты по полису.

19 октября 2018 года АО "МАКС" перечислило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратилась в ООО "МихРа", согласно заключению специалиста N от 15 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей "данные изъяты" руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

При рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ "РЭС", представившим заключение N от 22 апреля 2020 года, согласно выводам которого по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на мотоцикле " "данные изъяты"" и указанные в актах осмотра транспортного средства "данные изъяты" от 15 октября 2018 года, "данные изъяты", могли образоваться 01 октября 2018 года в результате столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты"" и последующего падения на дорожное покрытие. Учитывая факт отсутствия сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства в справочнике http://prices.autoins.m/priсеAutoParts/, расчет произведен с учетом средней стоимости запчастей методом статистического наблюдения и принята по информации интернет магазинов, расчёта износа з/п и определение стоимости норма часа согласно Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки " "данные изъяты"", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по среднерыночным ценам на запасные части составляет без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 929, 940, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заключением судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЭПУ "РЭС" N от 22 апреля 2020 года установлен размер ущерба, заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Указание кассатора на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоставлении гражданского дела без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что истец с соответствующим заявлением обращалась к финансовому уполномоченному, которое было оставлено без удовлетворения по причине того, что истец не обращался в финансовую организацию после 01 июня 2019 года. Судебная коллегия полагает, что безусловные правовые основания для оставления гражданского дела без рассмотрения у суда нижестоящей инстанции отсутствовали, поскольку судами установлено, что истец обращался в финансовую организацию 03 октября 2018 года, 19 октября 2018 года АО "МАКС", признав случай страховым, перечислило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. 09 ноября 2018 года истцом в адрес финансовой организации направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ссылка ответчика на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является обоснованной.

В кассационной жалобе представитель ответчика заявляет о неправомерности взыскания штрафа и неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует об ошибочном толковании данной нормы. Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможность освобождения лица от уплаты неустойки и штрафных санкций данной статьей не предусмотрена.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб, детально мотивировав его. Указание кассатора на необоснованность определенного к взысканию размера неустойки опровергается текстом оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия стороны ответчика с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи