Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-27497/2020[88-731/2021-(88-26543/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки - второго и третьего этажа объекта капитального строительства по "адрес" "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2017 года исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Представитель администрации подал в суд апелляционной инстанции заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд отменить апелляционное определение от 7 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении данного заявления администрации отказано.

Не согласившись с названным апелляционным определением от 11 августа 2020 года, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая администрации в удовлетворении иска, принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "СтройТехЭксперт", согласно которому спорное строение является жилым домом и будет использоваться как жилой дом. Однако 15 января 2020 года в адрес администрации поступили заявления собственников о переводе спорного объекта из жилого в нежилое, что заявитель расценивает как подтверждение собственниками спорного объекта его функционального назначения и доводов администрации о нарушении требований земельного и градостроительного законодательства, допущенных при его возведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - перечисленные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями статьи 392 ГПК РФ, в которой указан перечень оснований для пересмотра по делу, являющийся исчерпывающим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися либо новыми, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от апелляционного суда по существу содержащихся в нем выводов, в частности несогласие с выводами судебной экспертизы, ввиду чего не могут служить основанием дляудовлетворения требований о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления собственников о переводе спорного объекта из жилогопомещения в нежилое помещение, свидетельствуют об их желании реализовать право, закрепленное в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, и сами по себе не свидетельствует о том, что по своему функциональному назначению спорный объект, на момент вынесения апелляционного определения, является объектом коммерческого назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы администрации надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы заявителя носят субъективный, оценочный характер, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова