Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-27533/2020[88-932/2021-(88-27028/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.П, Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Меркулову В.Г, ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Дон", Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Департаменту лесного хозяйства по ЮФО о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационным жалобам Меркулова В.Г, ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Дон", Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.П. обратился в суд с иском указав, что им с ТУ ФАУГИ в Ростовской области по результатам торгов были заключены договоры аренды N и N от 27.11.2017 сроком по 21.11.2027 в отношении государственных земельных участков с кадастровым номером N площадью 15169 кв.м и N площадью 34259 кв.м соответственно из категории земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства базы отдыха.

После заключения данных договоров Гончаровым А.П. было установлено, что в границах указанных земельных участков находятся земельные участки, предоставленные ООО СОК "Дон" и Меркулову В.Г. на основании договоров аренды N и N, заключенных ими 26.06.2008 и 08.07.2010 с Департаментом лесного хозяйства Ростовской области, правопреемником которого является Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Полагая, что договоры аренды заключены ответчиками незаконно, поскольку Департамент лесного хозяйства Ростовской области не имел права распоряжения государственными земельными участками из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, Гончаров А.П, уточнив исковые требования (л.д.108 т.1), просил суд:

признать недействительным заключенный с ООО СОК "Дон" договор аренды N от 26.06.2008 лесного участка площадью 1, 4 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером N, местоположение "адрес";

признать недействительным заключенный с Меркуловым В.Г. договор аренды N от 08.07.2010 лесного участка, площадью 2, 3 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером N, местоположение "адрес";

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2008 N, договора аренды от 20.08.2010 N.

В ходе рассмотрения дела ТУ ФАУГИ в Ростовской области поддержало исковые требования Гончарова А.П. и определением суда от 13.02.2019 было привлечено к участию в деле в качестве соистца (л.д.131 т. 3).

Первоначальные ответчики в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали, указав, что спорные участки не относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, а являются землями лесного фонда, в отношении которых Департамент лесного хозяйства Ростовской области имел право распоряжения.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования Гончарова А.П. и ТУ ФАУГИ в Ростовской области были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 названные судебные акты были отменены с направлением дела в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Федерального Агентства лестного хозяйства, в связи с чем при новом рассмотрении дела определением суда от 19.02.2020 к участию в нем в качестве соответчика был привлечен Департамент лесного хозяйства по ЮФО.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным заключенный между ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Дон" и Департаментом лесного хозяйства Ростовской области договор аренды N от 26.06.2008 лесного участка площадью 1, 4 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером N, местоположение "адрес".

Также признан недействительным заключенный между Меркуловым В.Г. и Департаментом лесного хозяйства Ростовской области договор аренды N от 08.07.2010 лесного участка площадью 2, 3 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером N, местоположение "адрес".

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров аренды от 20.08.2008 и от 20.08.2010.

Судом взысканы с ООО СОК "Дон", Меркулова В.Г. в пользу Гончарова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей в равных долях.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Меркулова В.Г, ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Дон" и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - без удовлетворения.

Принимая данные решения, суды исходили из того, что спорные земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в отношении которых Департамент лесного хозяйства Ростовской области не имел право распоряжения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить вступившие в законную силу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб сводятся к утверждению о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером N, из которого были образованы предоставленные в аренду истцу земельные участки N и N, был сформирован на землях лесного фонда. Доказательства соблюдения порядка перевода этого участка из категории земель лесного фонда в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов отсутствуют. В результате данный земельный участок был незаконно выведен из состава государственного лесного фонда. Кроме того, указанный участок первоначально был сформирован еще в 2006 году в восточной части острова Брехов, в 2012 году местоположение, конфигурация и площадь данного участка были изменены, в результате чего участок оказался в западной части острова с наложением на земли лесничества. Постановка данного участка на кадастровый учет в 2012 году в измененных характеристиках является реестровой ошибкой. Землеустроительная экспертиза судом не назначалась. Судами применен Закон РФ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который не подлежал применению в силу принципа действия закона во времени, поскольку закон подлежит применению с 01.01.2017, тогда как оспариваемые договоры аренды заключены в 2008 и 2010 годах. Судами неправильно применен Закон РФ N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при этом не учтено разъяснение, данное в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N1795-О. В результате судами сделан неверный вывод о приоритете сведений ЕГРН о категории спорного земельного участка, вопреки данным материалов лесоустройства.

Кроме того, заявители считают, что судами неправильно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с учетом перерыва с 02.03.2021) представители ответчиков Меркулова В.Г. и ООО СОК "Дон" Шабанова Е.В, Азизова С.А, представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии в Ростовской области Лосева Е.Ф. доводы своих жалоб поддержали. Представитель истца Гончарова А.П, Нанавьян Н.К, и представитель соистца ТУ Росимущества в Ростовской области Воронцов С.А. против доводов кассационных жалоб возражали.

Представители ответчика Департамента лесного хозяйства по ЮФО, третьих лиц - Администрации Багаевского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБОУВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" в суд не явились, извещены, возражений на кассационные жалобы не представили, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную заявителями в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлась принадлежность спорных земельных участков к категории земель лесного фонда либо к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Данное обстоятельство определяет, в компетенции какого органа исполнительной власти - федерального или регионального находился вопрос о предоставлении спорных участков в аренду.

Устанавливая данное обстоятельство, суды первой и второй инстанций исходили из данных ЕГРН о том, что предоставленные в аренду истцу земельные участки N и N, также как и исходный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежат Российской Федерации и относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Исходный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости 29.03.2006, то есть до заключения ответчиками оспариваемых договоров аренды в 2008 и 2010 гг.

В связи с этим арендодатель в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области, правопреемником которого является Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, был обязан исходить из правового режима предоставляемых участков и наличия у него соответствующей компетенции по распоряжению ими, чего им сделано не было.

Доводы заявителей о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении, площади и конфигурации исходного и спорных участков, в том числе в части их наложения на лесной участок с кадастровым номером N, могли быть положены в основание иска об оспаривании соответствующих сведений ЕГРН, однако таких требований ответчиками ни в рамках данного дела, ни в отдельных производствах не предъявлялось, в связи с чем суды правильно исходили из данных ЕГРН.

То же касается и доводов о различиях в кадастровых сведениях о земельном участке КН N согласно данным выписки из ЕГРН за 2009 год по сравнению с выпиской за 2012 год.

Нарушение своих прав истец обосновал наличием в границах предоставленных ему участков объектов ответчиков. Эти обстоятельства ответчиками в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты. В этой связи довод заявителей о том, что вопрос о производстве по делу землеустроительной экспертизы судом не был поставлен на обсуждение, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку исходя из распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств ответчики были вправе самостоятельно реализовать свои процессуальные права, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств.

Поскольку законность перевода спорных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов ответчиками в установленном п. 3 ст. 8 Земельного кодекса РФ порядке не оспорена, суд правильно исходил из актуальных данных ЕГРН о категории этих участков. В этой связи доводы ответчиков о том, что первоначально эти земли относились к лесному фонду, не имеют значения.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, среди которых в отдельные вынесены земли особо охраняемых территорий и объектов (п.п. 4) и земли лесного фонда (п.п. 5).

Порядок перевода земель из одной категории в другую определен статьей 8 Земельного кодекса РФ, а также Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 172-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 вышеуказанного закона перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае организации особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, возможность перевода земель лесного фонда в категорию особо охраняемых природных территорий прямо предусмотрена законом.

Судами правильно применена норма ч. 3 ст. 14 указанного закона о приоритете сведений ЕГРН о принадлежности земель к той или иной категории перед сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

От имени Российской Федерации данные полномочия осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432. Территориальным органом в данном случае является ТУ ФАУГИ в Ростовской области, Положение о котором утверждено Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N63 от 05.03.2009.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование. Однако полномочия федеральных органов в отношении земель категории особо охраняемых территорий и объектов органам государственной власти субъектов Российской Федерации не передавались.

Исходя из изложенного, органом, уполномоченным на заключение договоров аренды в отношении спорных земельных участков федеральной собственности категории особо охраняемых территорий и объектов является федеральный орган в лице ТУ ФАУГИ в Ростовской области.

Поскольку таких полномочий у Департамента лесного хозяйства Ростовской области не имелось, судом правильно в соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ признаны ничтожными заключенные им договоры аренды N от 26.06.2008 и N от 08.07.2010 лесных участков, не входивших к моменту заключения данных договоров в категорию земель лесного фонда.

Вопреки доводам заявителей, нахождение на спорных участках лесных насаждений само по себе не свидетельствует об отнесении этих участков исключительно к землям лесного фонда, поскольку в соответствии со ст. 6 Лесного кодекса РФ лесные участки могут быть расположены на земельных участках различных категорий.

Доводы кассационных жалоб о пропуске ТУ ФАУГИ срока исковой давности для предъявления требований о признании договоров недействительными получили свою оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, следует отметить, что самостоятельный иск ТУ ФАУГИ не предъявляло, оно было привлечено соистцом определением суда от 13.02.2019. Однако по смыслу ст. 40 ГПК РФ истцом по делу является лицо, предъявившее иск, а соистцами - лица, совместно предъявившие иск. Привлечение к участию в деле в качестве соистца по инициативе суда ГПК РФ не предусмотрено. Нормы главы 22.3 введены в ГПК РФ позже, кроме того, иском в защиту группы лиц (ст. 244.20 ГПК РФ) иск Гончарова А.П. не являлся, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания ТУ ФАУГИ соистцом по делу без предъявления им соответствующего иска, в том числе в порядке ч. 4 ст. 244.25 ГПК РФ.

Истцом по делу являлся Гончаров А.П, узнавший о нарушении его прав оспариваемыми договорами не ранее 27.11.2017, в связи с чем установленный п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска в ноябре 2018 года им пропущен не был.

Иные доводы кассационных жалоб также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, влекущих кассационный пересмотр дела. Ссылка заявителей на неприменение судами обязательного толкования, приведенного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N1795-О, несостоятельна, так как данные разъяснения действующего законодательства касаются иного предмета.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 379.7 и п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ обжалуемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Меркулова В.Г, ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Дон" и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: