Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2764/2021[88-7367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указав, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" а, литер Б, им было возведено нежилое здание общей площадью 477, 9 кв.м с целью его дальнейшей эксплуатации под бытовое обслуживание согласно виду разрешенного использования земельного участка. При обращении в администрацию МО " "адрес"" с заявлением о выдаче разрешения на узаконение нежилого здания получен отказ. ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 477, 9 кв.м, расположенное по указанному адресу.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 (третье лицо) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 597 кв.м, разрешенный вид использования - бытовое обслуживание, расположенного по адресу: "адрес" а, литер Б.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания (гаража) площадью 168, 1 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" а.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а, литер Б, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в территориальной зоне "Центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения", включающей в себя, в том числе, бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%. Информация о красных линиях отсутствует.

Из технического паспорта, составленного МБУ МО "Приволжское БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: "адрес", расположено нежилое здание общей площадью 477, 9 кв.м, год постройки - 2020.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что требования о признании права собственности на объект капитального строительства фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с техническим заключением ООО "АБ Форма" все основные строительные конструкции нежилого здания (литер "Б") по "адрес" в "адрес" соответствуют СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяют использовать строение по своему назначению.

Согласно заключению ООО "ДИАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, размещение нежилого здания лит. Б по адресу: "адрес", не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N.52 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: "адрес", литер Б, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному о совмещенному освещению жилых и общественных зданий" и ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные, а также СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственных сырья и пищевых продуктов".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное по адресу: "адрес", литер "Б", градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам в целом соответствует. Реализованные конструктивные и объемно-планировочные решения обеспечивают ограничение распространения пожара внутри здания, безопасную эвакуацию людей в случае пожара при условии соблюдения Правил противопожарного режима в РФ в ходе эксплуатации здания. Отсутствуют отступы от границы земельного участка - 3 м, отсутствуют отступы от красной линии - 3-5 м, процент застройки земельного участка - 84, 58% превышает установленные параметры. Нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, а именно: предельное количество этажей и/или предельная высота зданий, сооружений (м) - 1 с мансардой, не превышает установленного параметра - 3 этажа. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" а. Здание, расположенное по адресу: "адрес" а, литер Б, с учетом строительной готовности соответствует механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях. Учитывая месторасположение объектов недвижимости, принадлежащих гражданам ФИО5, ФИО2, ФИО9, спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан после завершения работ представлять не будет при выполнении требований п.4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Ограничений в использовании земельного участка (нахождение в охранной зоне, зоне с особыми условиями использования территории) не выявлено.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное нежилое здание общей площадью 477, 9 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:08:120101:362 по адресу: "адрес" а, литер Б.

Из письма администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке из ЕГРН одним из смежных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а, литер А, принадлежащий на праве собственности ООО "Астинвест", учредителем и генеральным директором которого является ФИО1

От ООО "Астинвест" за подписью генерального директора ФИО1 выдано согласие на строительство нежилого здания по адресу: "адрес" а, литер Б, ближе 3 метров от границы земельного участка ООО "Астинвест".

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное согласие собственника смежного земельного участка, расположенного по "адрес"А, ФИО9 на строительство ФИО1 нежилого здания по "адрес" а, литер Б, ближе 3 м от границы его земельного участка.

Письмом ПАО "Россети Юг - "Астраханьэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО "Россети Юг - "Астраханьэнерго" согласовал размещение земельного участка и нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а, в охранной зоне при условии беспрепятственного доступа к электрическим сетям, состоящим на балансе астраханского филиала компании "Россети Юг" при проведении их обслуживания и ремонта, а также при условии озеленения с использованием низкорослых растений.

На обращение в 2020 году в администрацию МО " "адрес"" с заявлением о получении разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию ФИО6 получил отказ в связи с тем, что нежилое здание построено без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки. Также администрация указала, что при решении вопроса в судебном порядке администрация выразит свое мнение с учетом представленных доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации МО " "адрес"" ФИО10 не возражала против признания права собственности на самовольную постройку за ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство нежилого здания осуществлено ФИО1 в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, несоответствие градостроительным требованиям в части несоблюдения минимального расстояния до границ смежных участков согласовано со смежными землепользователями, которые претензий к ФИО1 не имеют, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая смежных землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство нежилого помещения не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на возведенный им объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, настаивающей на сносе самовольной постройки, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8