Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-27720/2020[88-2379/2021-(88-29600/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.В. к Арсатова В.М, ООО "Мега" о признании сделки недействительной (ничтожной), по кассационной жалобе Ахмедова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Аванесовой Н.С, поддержавшей доводы поданной жалобы, объяснения представителя ответчика Прохацкой О.Б, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ахмедов Р.В. обратился в суд с иском к Арсатову В.М, ООО "Мега" о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.02.2019, заключенного между Арсатовым В.М. и ООО "Мега", о переуступке права требования к ООО "Агропромышленный комплекс Платнировский" в размере 1 398 417 руб. 88 коп.; применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.02.2019 между ООО "Мега" (цессионарий) и Арсатовым В.М. (цедент) заключен договор уступки права требования к ООО "АПК "Платнировский" в размере 1398417, 88 руб. за цену определенную в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, истец является кредитором ответчика Арсатова В.М, обязательства перед которым последним не исполнены. Ранее определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Ривагро", Арсатовым В.М, Ахмедовым Р.В, по условиям которого стороны договорились о погашении суммы предъявленных исковых требований в размере 18914442, 39 руб. и судебных расходов в размере 60000 руб. 11.12.2017 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Калмыковым Д.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор уступил свое право требования к должнику ЗАО "Ривагро" (заемщику) и поручителям Ахмедову Р.В. и Арсатову В.М. в полном объеме. Затем, 11.01.2018 между Калмыковым Д.Н. (кредитор) и Ахмедовым Р.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) по договорам поручительства физических лиц, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Арсатовым В.М, а также с Ахмедовым Р.В. Таким образом, к Ахмедову Р.В. в силу материальных и процессуальных норм права, а также в силу условий договоров уступки права требования и определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 перешло право требования к ЗАО "Ривагро" и Арсатову В.М.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2016 по делу N ЗАО "РИВАГРО" (основной должник) признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано. Следовательно, Арсатов В.М. обязан исполнить взятые на себя обязательства по мировому соглашению от 23.10.2012 и выплатить денежные средства Ахмедову Р.В. Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, истец полагал, что уступка им своего права требования взыскания задолженности ООО "Мега" при наличии непогашенного долга перед ним представляет собой ничтожную сделку, направленную на злоупотребление им своими правами, что и явилось поводом для обращения в суд.

Представитель ответчика Арсатова В.М. в ходе рассмотрения дела районным судом против исковых требований возражал, полагал, что оснований для удовлетворения иска в т.ч. при недоказанности наличия в отношении него исполнительного производства по обращению истца не имеется.

Представитель ответчика ООО "Мега против исковых требований также возражал, полагая их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменной отзыве, приобщенном к материалам дела, отмечая, что истец, ссылавшийся на отчуждение права требования за меньшую сумму сам приобрел право требования долга в размере более 24 миллионов рублей за 50 000 рублей.

3-е лицо по делу - ООО "АПК Платнировский" объяснений по делу не представляло.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Ахмедов Р.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, т.к. заключенный 18.02.2019 между ООО "Мега" и Арсатовым В.М. договор уступки права требования к ООО "АПК "Платнировский" является недействительной (ничтожной) сделкой.

По мнению заявителя, Арсатов В.М, зная о существующей перед Ахмедовым Р.В. многомиллионной задолженности намерено, злоупотребляя своими правами, заключил указанный договор с целью сокрытия имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание в пользу Ахмедова Р.В.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что согласно условиям оспариваемого договора стоимость уступаемого права требования составляет 500 000 руб, что более чем в 2 раза меньше суммы уступаемого права требования.

В суде кассационной инстанции истец Ахмедов Р.В. в лице своего представителя Аванесовой Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик Арсатов В.М. в лице представителя Прохацкой О.Б. просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков при заключении оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды исходили из того, что Арсатов В.М. был вправе распорядиться принадлежащим ему правом требования о взыскании денежных средств с ООО "АПК "Платнировский" в размере 1 298 417 руб. 88 коп. на основании постановления арбитражного суда, данная сделка исполнена, право требования от Арсатова В.М. перешло к ответчику ООО "Мега", что подтверждается представленными по делу доказательствами и постановлением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. Кроме того, судами учтен факт отсутствия в отношении Арсатова В.М. не исполненных исполнительных производств, в связи с чем сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон по спорной сделке, наступили, то основания для признания ее мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ также отсутствуют.

Соответственно, судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела. Иных оснований для признания спорной сделки недействительной истец не заявлял.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в силу ст. ст. 421, 384, 388 ГК РФ условия договора уступки права требования, определяющие размер, порядок и сроки оплаты осуществляемой уступки права, не являются основанием для признания данной сделки недействительной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо сведений о том, что оспариваемая сделка между ответчиками совершена по заниженной стоимости. При этом, само по себе расхождение между суммой требований и ценой уступки права достаточным основанием для выводах о занижении стоимости являться не может, т.к. сам истец приобрел право требования к ответчику Арсатову В.М. на общую сумму 24 162 786 руб. 42 коп. по цене в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что действия ответчика Арсатова В.М. по уступке своего права требования ООО "Мега" соответствовали закону, а потому не могут быть расценены как сокрытие имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы истца сводятся к собственной переоценке исследовавшихся судами обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При установленных обстоятельствах дела оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: