Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-27795/2020[88-987/2021-(88-27152/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Полтавской Н.И, Полтавскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Павленко В.С, поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, объяснения ответчика Полтавской Н.И, возражавшей против поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Полтавским К.И. и И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.12.2011 между ним и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщики приняли обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17, 95 % годовых в срок до 12.12.2016. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Полтавский И.И. передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключив договор ипотеки от 15.12.2011. В связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой за период с 17.02.2015 по 23.05.2019 составил 338 667, 62 рублей, включая проценты и неустойку. Направленные кредитором требования о досрочном взыскании задолженности оставлены без исполнения, что послужило поводом для обращения Банка за судебной защитой.

По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с Полтавского И.И. и Полтавской Н.И. задолженность в размере 338 667, 62 руб, из которых 190 611, 82 руб. - проценты за пользование кредитом, 92 557, 67 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 55 498, 13 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 586, 68 руб, обратив взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, произведя ее переоценку и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости.

Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просили в иске отказать, заявляли о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Полтавской Н.И, Полтавскому И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "ГлавЭксперт" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк".

В кассационной жалобе истец со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности, в связи с чем было неправомерно отказано в иске по мотиву его пропуска. По мнению истца, данный срок подлежит исчислению с даты, указанной в договоре в качестве окончательного срока погашения кредита, то есть 12.12.2016, таким образом, обращение в суд с иском в июне 2019 года являлось своевременным и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося ответчика Полтавского И.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению кассационного суда, оспариваемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года междуАО "Россельхозбанк" и Полтавскими Н.И. и И.И. заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 рублей под 15, 5 % годовых (полная стоимость кредита 17, 95 % годовых) сроком до 12 декабря 2016 года.

Кредитные обязательства заемщиков обеспечены залогом жилого помещения (квартиры) общей площадью 65, 6 кв.м, жилой площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора об ипотеке N от 15.12.2015, заключенного между Банком и Полтавским И.И.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены своевременно и надлежащим образом, что в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергалось.

В свою очередь Полтавский И.И, Полтавская Н.И. добровольно принятые обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов не исполняли должным образом, допуская просрочки оплаты, что повлекло образование задолженности по договору.

Направленные требования о погашении задолженности заемщиками не исполнены, в связи с чем Банком заявлено в судебном порядке требование о ее взыскании задолженности за период с 17 февраля 2015 года по 23 мая 2019 года.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанным обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, руководствуясь правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, счел его пропущенным, определив начало течения срока с даты начисления заявленных ко взысканию сумм - 17.02.2015, и с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и доказательств наличия уважительной причины пропуска срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по указанному основанию.

Судебная коллегия краевого суда признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Однако кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда АО "Россельхозбанк" узнало или должно было узнать о нарушенном праве применительно к условиям договора о повременных платежах или последующим соглашениям сторон об их изменении.

В этой связи утверждения заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.12.2016, также основаны на ошибочном толковании вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Таким образом, с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда Банк узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ранее решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015, вступившим в законную силу 28.10.2015, с Полтавской Н.И, Полтавского И.И. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 16.12.2011 в размере 849 086, 83 рубля, в том числе: 833 344, 99 рублей - основной долг, 12 483, 64 рубля - проценты, 202, 27 рубля - пеня по процентам, 3 055, 93 рубля - пеня по основному долгу, а также судебные расходы в размере 11 690, 87 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2015 ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.05.2015 на 36 месяцев.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 20.12.2018 исполнительные производства в отношении ответчиков, возбужденные на основании приведенного решения Ленинского районного суда г. Краснодара, окончены в связи с фактическим исполнением.

Распоряжением ОАО "Россельхозбанк" от 16.10.2015 в связи с вынесением определения о рассрочке исполнения решения суда изменены параметры кредитной сделки, произведен перенос просроченной задолженности на счета для учета срочной задолженности в размере 366 573, 48 рубля, погашаемого ежемесячно 10 числа. Кроме того, предусмотрено, что проценты, предъявленные к оплате, согласно решению суда, оплачиваются одной суммой 10.09.2015. В период с 12.10.2015 по 10.09.2018 (включительно) проценты начисляются, но к ежемесячной уплате не предъявляются, оплачиваются 10.09.2018 одной суммой. Выводы судов о том, было ли согласовано сторонами изменение условий договора в соответствии с указанным распоряжением истца или взысканию подлежали повременные платежи, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленного истцом расчета, Банком предъявлена к взысканию сумма процентов и пени, начисленных на сумму основного долга 833 344, 99 рубля за период с 17.02.2015 по 23.05.2019 (в последующем снижавшейся с 26.08.2015 в связи с ее погашением по решению Ленинского суда), таким образом, заявленные ко взысканию в рассматриваемом деле суммы не входили в задолженность, взысканную решением Ленинского суда от 26.05.2015, при том, что кредитные правоотношения сторон после вынесения указанного решения суда прекращены не были.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 23.05.2019, судом первой инстанции не дано оценки ни распоряжению об изменении параметров кредитной сделки, в том числе и в части сроков погашения процентов, ни условиям продолжавшего свое действие кредитного договора, предусматривающие порядок начисления и уплаты процентов, тогда как выяснение вопроса о конкретных периодах (и основаниях для их исчисления) неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку прямо влияет на возможность применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

При этом, как видно из выписки из лицевого счета, 10.09.2018 единовременная сумма в погашение процентов, как это было предусмотрено распоряжением об изменении параметров кредитной сделки, заемщиками не вносилась, однако платежи в счет погашения задолженности по договору от ответчиков поступали. В то же время, правовая природа указанных платежей судом не выяснена.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства, связанные с начислением процентов и исчислением сроков исковой давности после вынесения решения Ленинского суда г. Краснодара от 26.05.2015, надлежащим образом не установлены.

В этой связи, с учетом наличия в распоряжении об изменении параметров кредитной сделки срока уплаты процентов 10.09.2018, определение начала течения срока исковой давности с момента начисления задолженности (февраль 2015 года) нельзя признать правомерным. В случае сохранения первоначальных условий договора в отношении расчета повременных платежей проценты, неустойка и сроки подлежали исчислению исходя из даты каждого платежа.

Кроме того, судом неверно определен срок обращения истца в суд как 01.07.2019, тогда как в данном случае с учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение в суд имело место 26.06.2019.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу, юридически значимые обстоятельства по делу не установил.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что районный и краевой суды, сославшись на разъяснения по применению срока исковой давности в кредитных отношениях, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пришли к выводам, прямо противоположным указанным разъяснениям, не приняв во внимание сроки, в которые каждый из платежей, в отношении которых заявлено требование о взыскании, подлежал внесению.

Неправильное применение судами норм материального права привело в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ к неправильному определению юридически значимых обстоятельств. Размер задолженности, по требованию о взыскании которой не истек срок исковой давности, не был предметом судебного исследования и оценки.

Таким образом, судами при рассмотрения дела фактические и юридически значимые обстоятельства в полном объеме не были установлены. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам истечения срока исковой давности не соответствует положениям гражданского законодательства, а устранение данных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений, на которые они ссылаются.

При этом, также следует проверить наличие оснований для удовлетворения заявленного производного от основного иска требования об обращении взыскания на заложенное имущество применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможность таких действий при наличии обстоятельств, указанных в названной норме.

По изложенным основаниям принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: