Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-27902/2020[88-4151/2021-(88-31513/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Егоровой Е.С, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым Флора" к ФИО11 о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе ФИО11 и его представителя ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым Флора" обратилось в суд с иском к ФИО11о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549000 руб, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами, на условиях срочности и возвратности были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1954000 руб. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается мемориальными ордерами. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. В процессе производства по делу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заявлен встречный иск к ООО "Крым Флора" о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Данные требования мотивированы тем, что ФИО11, в период заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность директора ООО "Крым Флора". С целью получения наличных денежных средств со счета ООО "Крым Флора", и уклонения от уплаты налогов, ФИО11, действующим одновременно в лице директора общества, с одной стороны (займодавец), и как физическим лицом, с другой стороны (заемщик), были заключены оспариваемые договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 данная процедура была осуществлена для упрощенного обналичивания денежных средства юридического лица, в дальнейшем полученные денежные средства были переданы им учредителю ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года в удовлетворении иска ООО "Крым Флора" отказано.

Встречный иск ФИО11 удовлетворен.

Признаны недействительными договора займа, заключенные между ООО "Крым Флора" и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Крым Флора" удовлетворен.

Взыскано с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крым Флора" долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 000 руб, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 руб.

Взыскано с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крым Флора" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 970 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 и его представитель ФИО12 ставят вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крым Флора" в лице генерального директора ФИО11 (заимодавец) и ФИО11 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому заимодавец передает денежные средства на сумму 1 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 - 2.2 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крым Флора" в лице генерального директора ФИО11 (заимодавец) и ФИО11 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 10-ти дней с момента предъявления требования о возврате (п. 2.1-2.2 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крым Флора" в лице генерального директора ФИО11 (заимодавец) и ФИО11 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 10-ти дней с момента предъявления требования о возврате (п. 2.1 - 2.2 договора займа).

На момент заключения указанных договоров ФИО11 являлся директором ООО "Крым Флора".

В обоснование получения ФИО11 денежных средств ООО "Крым Флора" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, по сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ представлен мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 000 руб. (л.д.14)

В обоснование получения ФИО11 денежных средств ООО "Крым Флора" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ представлены:

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.15);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (л.д.16);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (л.д.17);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.18);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.19);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.20);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д.21).

В обоснование получения ФИО11 денежных средств ООО "Крым Флора" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ представлен мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 000 руб. (л.д.22).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что мемориальные ордера, представленные ООО "Крым Флора", в подтверждение заемных отношений ООО "Крым Флора" и ФИО11, не могут служить подтверждением факта предоставления денежных средств, а из содержания расходных кассовых ордеров, представленных стороной истца, следует, что ФИО11 получал денежные средства, как директор ООО "Крым Флора", что не соответствует содержанию договоров займа, где в качестве заемщика выступает ФИО11, как физическое лицо, ввиду чего ООО "Крым Флора" не доказан факт передачи денежных средств ФИО11, как физическому лицу, а получение им денежных средств, как должностным лицом, а именно директором общества, указанных выводов суда не опровергает.

Принимая во внимание, что ООО "Крым Флора" не доказало факт передачи денежных средств ФИО11 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделан вывод об отказе ООО "Крым Флора" в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ФИО11 денежных средств по договорам займа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку согласно Указаниям Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления, мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. В этом случае бухгалтерские записи оформляются путем заполнения соответствующих реквизитов (полей) в указанных первичных учетных документах.

При этом, согласно Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Поскольку ООО "Крым Флора" является юридическим лицом, выдача денежных средств была оформлена расходным кассовыми ордерами, которыми подтверждается факт получения ФИО11 денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 116, 118, 121, 124, 127, 129, 133, 136).

Из указанных расходных кассовых ордеров следует, что денежные указанные в них получены ФИО11 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлена его подпись.

При этом, суд первой инстанции указал, что из содержания расходных кассовых ордеров, представленных стороной истца, следует, что ФИО11 получал денежные средства, как директор ООО "Крым Флора", однако из указанных расходных кассовых ордеров следует, что в графе получил стоит лишь подпись ФИО11 без указания на должность получателя, при этом основанием получения указан соответствующий договор займа.

Факт того, что подпись в расходных кассовых ордерах принадлежит ФИО11, ответчик не оспаривал.

Более того, в своем встречном исковом заявлении ФИО11 указывает, что денежные средства он получал, а затем передавал их учредителю.

То обстоятельство, каким именно образом распорядился ФИО11 денежными средствами, полученными по договорам займа, не может быть основанием к освобождению его от ответственности их возврата.

Во встречном исковом заявлении ФИО11 просит признать недействительными указанные договоры займа.

Суд первой инстанции удовлетворяя данные требования исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обоснованности заявленных ФИО11 встречных исковых требований к ООО "Крым Флора" о признании договоров займа недействительными на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки заключены с нарушением законодательного запрета, установленного в указанной норме права, а именно, договоры займа были совершены ФИО11, действующим одновременно в лице директора общества, с одной стороны, и как физическим лицом, с другой стороны.

Однако в настоящем случае представляемым является ООО "Крым Флора" директором которого в момент заключения оспариваемых сделок являлся ФИО11

При этом, ООО "Крым Флора" не оспаривает указанные сделки, предъявление иска о взыскании задолженности указывает на одобрение обществом указанных сделок.

Более того, получение ФИО11 по оспариваемым им договорам займа денежных средств, указывает на исполнение данных договоров сторонами, что в свою очередь указывает на злоупотребление ФИО5 своими правами при оспаривании данных договоров.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 и его представителя ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Уржумова Н.В.

ГСК Гоцкалюк В.Д.-докл.

Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.