Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27990/2020[88-1296/2021-(88-27871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Алибековой Марьям Аликовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Алибековой М.А. на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Алибековой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 80 000 руб, проценты за пользование кредитом составили 19, 90% годовых. Ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, допустив просрочку и образование задолженности, которую в добровольном порядке не погасила.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Алибековой М.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от 17 января 2014 года N N по состоянию на 02 декабря 2019 года, состоящую из просроченного основного долга в размере 77 327, 32 руб, начисленных процентов в размере 5 603, 73 руб, штрафов и неустоек в размере 2 800 руб, в общей сумме 85 731, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 771, 93 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Алибекова М.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что банком пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, соответствующее заявление ответчика необоснованно отклонено судами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 декабря 2013 года между филиалом АО "Альфа-Банк" и Алибековой М.А. заключено оглашение о кредитовании N N, по условиям которого банк открыл счет кредитора, выпустил и предоставил кредитную карту, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 80 000 руб, проценты за пользование кредитом составили 19, 90% годовых. Указанная кредитная карта была активирована 17 января 2014 года.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 02 декабря 2019 года у Алибековой М.А. образовалась задолженность в размере 91 625, 90 руб, из которых просроченный основной долг составляет 77 327, 32 руб, начисленные проценты - 5 603, 73 руб, комиссия за обслуживание счета - 5 894, 85 руб, штрафы и неустойки - 2 800 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не вернула денежные средства, что является основанием для взыскания с нее кредитной задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения Алибековой М.А. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности либо иного размера суммы, подлежащей взысканию.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, заключается в нарушениях, допущенных судами при исчислении срока исковой давности, так как о нарушенном праве банк узнал в день неисполнения требования о досрочном погашении кредита. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод, так как он основан на неверном понимании норм права.

Так, согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным указание суда апелляционной инстанции на отсутствие факта предъявления заявления ответчиком о пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Допущенное нарушение в виде несвоевременной подачи заявления кассатор обосновывает лишением ее права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако такая позиция опровергается материалами дела, содержащими надлежащие судебные извещения о дате и времени судебного заседания.

Ходатайство Алибековой М.А. об отложении судебного заседания (л.д. 54), было в надлежащем порядке рассмотрено и обоснованно отклонено судебном, так как в нарушении статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения к заявлению не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Алибековой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"