Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28048/2020[88-1221/2021-(88-27703/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении срока и признании недействительными разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе строений, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственников земельного участка, сносе начатого строительством жилого дома, обязании демонтажа объектов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, объяснения ФИО9, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд восстановить срок на обжалование выданных ФИО9 органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N построенного жилого дома блокированной застройки (три блок секции) общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N построенного жилого дома блокированной застройки (три блок секции) общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и признать указанные разрешения незаконными. Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использование: "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес", путем сноса жилого дома с кадастровым номером N на "адрес", снос осуществить за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ФИО4, ФИО8, ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО1 вышеуказанным земельным участком путем сноса жилого дома с кадастровым номером N на "адрес", снос осуществить за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу ФИО1, начиная с 41-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере по 5 000 рублей с каждого ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что ФИО13 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N на "адрес". Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация г-к. Анапа) от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка, в котором указано о том, что имеется согласие ФИО9 - собственника земельного участка на "адрес", на строительство двух двухэтажный жилых домов по меже с учетом блокировки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получила разрешение на строительство N. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрела у ФИО13 указанный земельный участок и на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на строительство N внесены изменения - застройщик с ФИО13 изменен на ФИО1 В соответствии с выданным разрешением ФИО1 начала строительство, но оно приостановилось, так как ответчиками на земельном участке на "адрес", возведены два жилых трехэтажных блокированных дома на шесть квартир, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, с заступом на ее земельный участок, в связи с чем осуществлять строительство жилого дома не предоставляется возможным. Выданные ФИО9 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно разрешения N и N на ввод жилых домов с кадастровыми номерами N и N в эксплуатацию, не соответствуют фактическим параметрам построенных объектов в части этажности - вместо двухэтажных зданий фактически построено трехэтажное (2 этажа плюс мансарда). Объекты недвижимого имущества 2013 года постройки: жилой дом с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные на "адрес", не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент возведения объекта. Указанные объекты недвижимого имущества влияют на эксплуатацию земельного участка ФИО1 на "адрес".

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушения права собственника земельного участка, сносе строений.

Уточняя исковые требования, просили признать самовольной постройкой начатое ФИО1 строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N на "адрес", признать незаконно возведенными ФИО1 водозаборной скважины и выгребной ямы, расположенных на указанном земельном участке на расстоянии ближе 5 м от строений по "адрес", с нарушением схемы планировочной организации земельного участка от мая 2016 года и Правил благоустройства, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести за свой счет незаконно начатое строительство указанного жилого дома, обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать водозаборную скважину и выгребную яму, расположенные на земельном участке ФИО1 и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование встречного иска указали, что ФИО1 на своем земельном участке ведет строительство жилого дома с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил - без соблюдения 3-х метровых отступов от существующего строения жилого дома на "адрес", построенного на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N и введенного в эксплуатацию администрацией г-к. Анапа на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, N N. Приобретая у ФИО13 земельный участок, ФИО1 видела в каком состоянии находится земельный участок, что по границе земельного участка стоят два малоэтажных блокированных жилых дома, в котором проживают собственники 6 блоков. В 2018 году ФИО1 без согласования с собственниками 6 блоков вопроса об отступах от существующих жилых домов на "адрес", с нарушением выданной ФИО13 схемы планировочной организации земельного участка, в мае 2016 года произвела устройство водозаборной скважины и выгребной ямы на расстоянии менее 5 м от строений, а также начала строительство жилого дома без проекта и уточнения схемы планировочной организации земельного участка, чем нарушила интересы проживающих граждан-собственников жилых домов на "адрес", а также градостроительные нормы и правила, предусматривающие строительство жилых домов на расстоянии не менее 3-х метров от межи соседнего участка.

Решением Анапского районного суда от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований заявитель указывает, что апелляционный суд не известил надлежащим образом ФИО15 о времени проведения судебного заседания, что явилось причиной рассмотрения дела в отсутствии истца. Податель жалобы ссылается на информацию из государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", по которой судебное заседание после отложения назначено на 09 июля 2020 года, однако впоследствии дата судебного заседания изменена на 02 июля 2020 года. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, ФИО15 полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен пункт 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Податель жалобы также указывает на то, что суд необоснованно отклонил выводы эксперта ФИО16 о несоответствии спорных строений на "адрес", разрешению ввода в эксплуатацию в части этажности, о несоответствии спорных строений градостроительным и иным правилам, об угрозе строениями здоровью и жизни граждан.

Заявитель указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта ФИО19 ФИО15 заявляла ходатайства о недопустимости указанного доказательства, однако заключение принято в качестве доказательств.

Податель жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование разрешений на ввод спорных жилых домов на "адрес", в эксплуатацию, поскольку доступ к указанным разрешениям стал возможным для ФИО15 только после судебного запроса. В связи с этим срок для обжалования указанных постановлений подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ФИО15 по ордеру поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики просили жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного с ФИО17 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 стала собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:8479, площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО18 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

Согласно пункту 2.2.4 градостроительного земельного плана земельного участка по указанному адресу, рекомендовано разработать проект на строительство двух жилых домов блокированной застройки в соответствии с требованиями СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г-к. Анапа выдала ФИО18 разрешение на строительство двухэтажного жилого дома N N и разрешение на строительство N N с внесенными изменениями по заявлению застройщика на жилой дом блокированной застройки (три блок секции), общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, строительным объемом "данные изъяты" куб. м на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м.

Схема планировочной организации земельного участка утверждена заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г-к. Анапа.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО13 соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", дала ФИО18 нотариально заверенное согласие на строительство по меже двух двухэтажных жилых домов блокированной застройки из трех блоков на земельном участке на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 скончалась.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО9 стала собственником земельного участка с кадастровым номером N на "адрес", запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании постановления администрации г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N на "адрес", отнесен к категории земель населенных пунктов.

По заявлению ФИО9 администрация г-к. Анапа вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка: "для эксплуатации малоэтажных жилых домов (многоквартирных, сблокированных, секционных)".

Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N на "адрес", имеет категорию земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для эксплуатации малоэтажных жилых домов (многоквартирных, сблокированных, секционных)".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выданы разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома блокированной застройки (три блока секции) и разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома блокированной застройки (три блока секции), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N на "адрес".

ФИО9 стала правообладателем возведенных строений.

Согласно кадастровым паспортам на объекты по адресу: "адрес", по состоянию на 2013 год построен жилой дом, 2 этажа, площадью "данные изъяты" кв. м, и жилой дом, 2 этажа, площадью "данные изъяты" кв. м.

Данные обстоятельства, а именно 2013 год постройки двух домов площадью "данные изъяты" кв. м и 291, 6 кв. м по указанному адресу также подтверждается техническим планом задания, подготовленного по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г-к. Анапа и техническими паспортами, изготовленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом блокированной застройки - объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке с кадастровым номером N на "адрес", расположены два 2-х этажных жилых дома блокированной застройки, 2013 года постройки.

В июле 2018 года на основании совершенных ФИО9 сделок вышеуказанные два жилых дома блокированной застройки и земельный участок на "адрес", перешли в общую равную долевую собственность ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Каждый из них владеет 1/6 долей указанного земельного участка и по 1/3 доле жилых домов.

ФИО13 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство", расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дала своей соседке ФИО13 нотариальное согласие на строительство двух двухэтажных жилых домов на земельном участке на "адрес", по меже с учетом блокировки, ввод в эксплуатации и дальнейшую регистрацию права собственности на вышеуказанную недвижимость на ее имя, согласно существующих норм и правил строительства.

Постановлением администрации г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация г-к. Анапа выдала ФИО13 разрешение на строительство N одноэтажного индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в данное разрешение внесены изменения в части этажности: с одного этажа жилого дома на два этажа.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в наименование застройщика вместо ФИО13 указана ФИО1

Судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро Судебных Экспертиз" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N, выданные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N и N, построенных жилых домов с кадастровыми номерами N и N на "адрес", и разрешительная документация не соответствуют фактическим параметрам построенных объектов в части этажности: вместо двухэтажного здания, фактически построено трехэтажное (2 этажа плюс мансарда). Указанные жилые дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент возведения объекта. Расположение шести блок секций на едином земельном участке также не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков - не более 10, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Данный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (частично), на часть земельного участка градостроительные регламенты не установлены. Из фрагмента карты градостроительного зонирования усматривается, что причиной отсутствия градостроительных регламентов является расположение большей части земельного участка на местах общего пользования (дороге).

Исследуемые объекты капитального строительства влияют на эксплуатацию соседнего земельного участка с кадастровым номером N на "адрес", в связи с наличием вентиляционных труб, расположенных на расстоянии 0, 84 м от стены, предназначенной для блокировки, внутридомового газопровода строений ответчика с запорными кранами, расположенных на расстоянии 0, 12 м от стены, предназначенной для блокировки, вылета карниза на расстоянии 0, 61 м плоскости стены, предназначенной для блокировки, антенн спутникового телевидения с кронштейном, установленном на стене, предназначенной для блокировки, наружных стоков системы кондиционирования с дренажными трубопроводами, слив которых происходит на участок ФИО1, невозможно осуществление решения, предусмотренного градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N в части застройки участка ФИО1 по границе с участком ответчиков по "линии существующей блокированной застройки", т.е. без отступа от границы участка. Для эксплуатации инженерных систем ответчиков также необходим периодический доступ на земельный участок ФИО1 для проведения плановых ремонтных работ. Исследуемый объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровья граждан, заключающуюся в том, что в случае сейсмического воздействия на жилые дома, они могут обрушиться на соседний земельный участок с кадастровым номером N на "адрес", а в случае возникновения пожара возможно распространение огня на соседний участок через оконные проемы.

В свою очередь, в материалы дела ответчиком ФИО4 представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Эксперт"" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно указанному заключению, экспертом установлено, что при сдаче жилых домов в эксплуатацию жилые дома на "адрес", имели пространство между перекрытием верхнего этажа и покрытием здания (крышей) в соответствии с предоставленными чертежами, что свидетельствует об отсутствии мансардного этажа при приемке зданий в эксплуатацию в 2016 году, экспертом установлено улучшение чердачных пространств с образованием помещений различного назначения, выполненных после сдачи объектов в эксплуатацию. Фактически высота стены от уровня поверхности пола до линии ее пересечения со скатом составляет менее 1, 5 м и не соответствует требованиям для жилых помещений. Последствия ремонтных работ в чердачном пространстве не затрагивают интересов собственников других квартир, так как не нарушают целостность кровли, отделочных слоев стен, визуально не изменяют эстетическое восприятие здания. Выданные администраций г-к. Анапа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N- 2016, N, построенных жилых домов с кадастровыми номерами N, N на "адрес", соответствуют разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N и параметрам построенных объектов. Возведенные жилые дома соответствуют разрешительной проектной документации, а также требованиям СНиП, требованиям экологических, санитарно-технических правил и нормативов, требованиям противопожарных норм и иных правил (инсоляция, сейсмобезопасность), правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа. Указанные жилые дома, соответствуют техническим регламентам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт ФИО19 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы вышеуказанного заключения.

Суды, оценивая экспертные заключения, не согласились с выводами заключения, выполненного экспертом ФИО16 в части определения этажности жилых домов на "адрес", так как в указанной части данное обстоятельство опровергается фотографиями спорных объектов, техническими и кадастровыми паспортами на указанные объекты и выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО19 который пришел к выводу о том, что спорные строения имеют два этажа.

Судебные инстанции установили, что вывод эксперта ФИО16 о нахождении спорных строений на земельном участке на местах общего пользования (дороге) также не соответствует материалам дела. Земельный участок с кадастровым номером N на "адрес", стоит на кадастровом учете, приобретен ранее ФИО18 по сделке, в дальнейшем перешел к ФИО9 по наследству, а ответчикам по делу по первоначальному иску по возмездным сделкам, права на данный земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Выводы эксперта ФИО16 о нарушении норм СНиП при строительстве жилых домов, являющихся предметом спора, суды признали несостоятельными, так как они опровергаются заключением, представленным экспертом ФИО19, которое принято как достоверное и допустимое доказательство.

Суды установили, что разрешение на строительство жилых домов на земельном участке на "адрес", выдано ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома возведены в 2013 году, ФИО13- предыдущий собственник соседнего земельного участка по "адрес" выдал разрешение на их возведение на меже, а 2016 году администрация г-к. Анапа приняла их в эксплуатацию, после чего, они по сделкам перешли в общую долевую собственность других лиц. Все сделки зарегистрированы в установленном законом порядке и их законность не оспорена в судебном порядке.

ФИО1 приобрела земельный участок в ноябре 2017 года с фактически существующими домами на соседнем земельном участке по "адрес", в которых уже проживали собственники - ответчики по первоначальному иску.

Суды приняли во внимание проверку, проведенную в ноябре 2018 года специалистами администрации г-к. Анапа по заявлению ФИО1, земельного участка на "адрес", в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположены два капитальных здания по межевой границе с выведением оконных проемом, а также нависанием кондиционеров, антенн и ската крыши 0, 5-0, 6 м над территорией земельного участка на "адрес", что нарушает требования, установленные правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц не нарушают. Нарушения, выявленные специалистами администрации г-к. Анапа, являются несущественными. Заявленные требования о сносе указанных жилых домов несоразмерны последствиям нарушения прав ФИО1 и могут привести к существенному нарушению прав добросовестных собственников данных жилых домов.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, N спорных жилых домов на "адрес", суд исходил из того, что ФИО1 приобретала земельный участок в ноябре 2017 года с фактически существующими домами на соседнем земельном участке, которые сданы в эксплуатацию в 2016 году, на тот момент в доме проживали граждане, несмотря на это исковое заявление в суд подано в ноябре 2018 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8 не представили доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 их законных прав и интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не принимая в качестве доказательства заключение эксперта ФИО16, необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО19, несмотря на заявленное ходатайство о недопустимости указанного доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФИО19 не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Суды дали надлежащую правовую оценку указанному заключению эксперта. Нарушений при проведении экспертизы не установлено, поводов сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Также ФИО1 ссылается на отсутствие уведомления со стороны апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания после его отложения. Судебная коллегия отвергает данный довод кассационной жалобы, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое отправление N). Однако почтовая судебная корреспонденция возвращена отправителю. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате. Кассационный суд также учитывает, что ФИО1 уведомлялась по указанному адресу на всем протяжении рассмотрения настоящего дела. Ходатайств об отсутствии уведомления судом ФИО1 ранее не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова