Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28194/2020[88-1723/2021-(88-28678/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржан Татьяны Евгеньевны к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Лада Дом" по доверенности Афанасьевой Е.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Лада Дом", прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Коржан Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 года во дворе дома "адрес" истец, покинув вместе с ребенком автомобиль, поскользнулась на льду и упала. 20 февраля 2019 года она обратилась за медицинской помощью в амбулаторию ФКУЗ СЧ МВД России по Волгоградской области, для лечения она была направлена в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера", где она находилась на лечении с 20 февраля 2009 года по 19 марта 2019 года. Причиной падения стал гололед и отсутствие солевания и пескования парковочной площадки во дворе дома, содержание которого находится в ведении управляющей организации ООО "Лада Дома".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лада Дома" в пользу Коржан Т.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 900 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Коржан Т.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования. С ООО "Лада Дом" в пользу Коржан Т.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лада Дом" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что "парковочный карман", в котором произошло падение истца, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не является предметом договора управления МКД, таким образом, у управляющей компании отсутствует обязанность по обслуживанию и содержанию внутриквартальных дорог, являющихся частью общегородской дорожной сети.

Коржан Т.Е. и первый заместитель прокурора Волгоградской области представили в суд письменные возражения, в которых просят кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО "Лада Дом" и прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Кириенко А.А, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2019 года в 11 часов 30 минут Коржан Т.Е. прибыла на автомобиле " N" к дому "адрес". Находясь на парковочной площадке возле данного дома, она поскользнулась на льду, вследствие чего упала, получив травму в виду вывиха крестцово-подвздошного сустава и крестцово-копчикового соединения.

В связи с полученным повреждением Коржан Т.Е. в период времени с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера".

Из приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом N "адрес" от 01 мая 2015 года, заключенному между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "Лада Дом", в перечень работ и услуг входит содержание асфальтобетонного покрытия (отместки, детские, бельевые и спортивные площадки, тротуары, бордюры) и проезды внутриквартальных площадью 791 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, с которой подлежат взысканию понесенные истцом убытки, а также компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, приняв новое решение в части расходов на оплату услуг представителя. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В возражениях относительно заявленных Коржан Т.Е. требований ООО "Лада Дома" ссылалось на то, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не входит в границы придомовой территории многоквартирного дома и состав общего имущества, в связи с чем обязанность по его содержанию, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, основанная на договоре управления МКД отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома "адрес", который находится в управлении ООО "Лада Дома", сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Факт того, что спорная территория не входит в границы придомовой территории, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Лада Дома" является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанной территории, и, соответственно, лицом, которое обязано компенсировать моральный вред, причиненный Коржан Т.Е, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда о том, что сформированный земельный участков не позволяет в полной объеме обеспечить гарантированные права собственников дома, не основан на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо доказательств того, что спорная территория должна входить в состав общего имущества собственником многоквартирного дома "адрес", однако необоснованно не была включена в него, в материалах дела отсутствуют.

Вопросы, связанные с отнесением той или иной территории к конкретному многоквартирному дому, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает. Землеустроительная экспертиза для выяснения указанных обстоятельств не проводилась.

Таким образом, делая вывод о необоснованности не включения в состав земельного участка территории, на которой произошло падение истца, суд вышел за пределы своей компетенции, что свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "Лада Дом" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"