Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2819/2021[88-7667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Егоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И. к АО СК "БАСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Д.И. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба финансового уполномоченного.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 исковые требования Д.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований Д.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.И. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу результаты судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в "адрес" по вине водителя Д.Р, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Д.И. Мерседес "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "БАСК".

ДД.ММ.ГГГГ Д.И. подавал в АО СК "БАСК" заявление о страховом случае. В установленный законом срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его поврежденного автомобиля составляет 368 878, 53 руб, и утрата товарной стоимости равна 43 441, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако она не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Д.И. подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Апэкс Груп", согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречит.

Изложенное послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Д.И. к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 348 800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927, 929, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д.И. положив в основу решения суда в качестве доказательства выводы судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, что принимая во внимание экспертные исследования и сделанный в них специалистами вывод о невозможности, с технической точки зрения, образования повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, и отсутствие в деле иных бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в таком выводе, правовых оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не было.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учел вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения Верховного суда и указал на необоснованность в решении суда по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова