Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28217/2020[88-1679/2021-(88-28622/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки, указав, что управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в пределах указанного выше участка отсутствует. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. из состава правомерного земельного участка расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, возведенный в отсутствие уведомления о планируемом строительстве.

Учитывая, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, просила суд признать одноэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", самовольными постройками; обязать ФИО6 осуществить снос одноэтажного объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", за свой счет; обратить решение суда к немедленному исполнению и взыскать с ФИО6 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационных жалобе администрация муниципального образования города Сочи просила судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные судами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон. Просила принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отделом муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, при проведении проверки, на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, возведенный в отсутствие проектной и разрешительной документации на возведение вышеуказанного здания, согласованной в установленном законом порядке (акт проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором производится строительство спорного объекта, имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, и не является садовым земельным участком, в связи с чем не соглашается с выводами суда о том, что на строительство данного объекта не распространяются положения об уведомительном порядке начала и окончания строительства.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ уведомление, разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отсуствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный коэффициент озеленения 30%, максимальная высота здания до конька крыши 12 м, максимальная высота оград 1, 5 м, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории 0, 6. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, возведенный в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Признаков административных правонарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта капитального строительства было начато ответчиком после получения акта технического обследования жилого дома и пристроек, согласования отвода (площадка возможного размещения пристройки и хозблока) со смежными землепользователями и органом местного самоуправления в лице архитектора района, а также МУП г.Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям", подготовленного МУП г.Сочи "Муниципальный институт генплана" администрации Адлерского района г.Сочи и утвержденного архитектором района администрации Адлерского района г.Сочи ФИО3 архитектурно-планировочного задания, заключения об инженерно-геологических условиях территории проектируемого строительства, согласованного с Ростехнадзором и иными органами рабочего проекта в 2005 году.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи, так как ФИО6 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведено строение вспомогательного использования - хозяйственные постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.