Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28231/2020[88-1201/2021-(88-27653/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Новороссийска о признании права на приватизацию по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО г. Новороссийска о признании права на приватизацию.

В обосновании требований указали, что между ФИО3 и администрацией МО г. Новороссийска заключен типовой договор найма жилого помещения, согласно которого ФИО3 и членам его семьи передано муниципальное жилое помещение по адресу: "адрес", полагают, что они имеют право на приватизацию указанного муниципального жилого помещения, которое находится в их законном владении и пользовании. В марте 2019 года истцами направлено заявление в администрацию г. Новороссийска о передаче указанного жилого помещения в собственность нанимателю и членам его семьи. Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, так как квартира предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения и приватизации не подлежит. Между тем, в выписке из ЕГРН не указано, что данная квартира является служебной. В этой связи, просили признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право на приватизацию по 1/3 доли жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на неверные выводы суда апелляционной инстанции, а именно судебная коллегия в определении указала, что порядок отнесения жилого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, предусмотренный правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N собственником жилого помещения соблюден. Не согласен с указанным выводом, так как результат такого отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду должен найти свое отражение в выписке ЕГРН, чего согласно имеющимся в деле выпискам ЕГРН не наблюдается. Следовательно, процедура отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предусмотренная правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N собственником жилого помещения не соблюдена в полной мере.

Также указывает, что в договоре найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ запрет на приватизацию квартиры отсутствует, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании акта безвозмездной передачи квартир для служебного пользования сотрудников УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Галактика Строй" передало Администрации муниципального образования "адрес" в муниципальную собственность несколько жилых помещений (квартир) во вновь построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме. Квартира N по "адрес" включена в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем является муниципальное образование город-герой Новороссийск. Постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" включена в специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения) и предоставлена ФИО3 на состав семьи из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о разрешении приватизации квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ получили отказ со ссылкой на оформление договора найма, как найма специализированного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принял во внимание, постановление администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения приватизации не подлежат, а иных оснований для предоставления истцу жилого помещения в порядке приватизации судом не установлено, суд пришел к выводу, что права на приватизацию "адрес" у истцов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в выписке из ЕГРН не содержатся сведений отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, является несостоятельным, так как отсутствие сведений в ЕГРН не может являться гарантом получения права заявителя на приватизацию указанного помещения.

Довод кассатора о том, что отсутствие запрета на приватизацию квартиры в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ может являться основанием для удовлетворения требований, является ошибочным, так как спорная квартира относится к специализированному фонду и приватизации не подлежит.

Иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П в пункте 3.2, положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ не свидетельствуют о наличии у истцов жилищных льгот, которые бы давали им право на приватизацию по договору социального найма жилого помещения и обязанности муниципального образования отчуждать спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда, при отсутствии согласия собственника жилого помещения, в их собственность в порядке приватизации.

Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.