Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-28377/2020[88-1147/2021-(88-27535/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Истец, уточняя исковые требования, просил обязать ФИО7 ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов недвижимости, а именно: двухэтажного капитального объекта недвижимости размером в плане 5 м x 5 м, навеса размером в плане 2 м x 5 м и фундамента П-образной формы размером 3, 78 м х 2, 58 м, расположенных по адресу: "адрес", и обязать ФИО7 ФИО2 снести за свой счет индивидуальный жилой дом (литер "Б"), общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО7 ФИО1 В ходе проверки установлено, что возведение трехэтажного капитального объекта недвижимости (литер "Б"), общей площадью "данные изъяты" кв. м, двухэтажного капитального объекта недвижимости размером в плане 5 м x 5 м, фундамента размером в плане 4 м x 4 м осуществил ФИО7 ФИО1 без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушение пункта 5.3 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, что является признаком самовольной постройки. Кроме того, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 05 июня 2007 года N 7005, выданного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи, площадь самовольно занятого земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м.

11 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 ФИО2

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости, а именно: навеса размером в плане 2 м x 5 м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В удовлетворении остальной части требований администрации отказано.

Суд также взыскал с ФИО7 ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что ФИО1 произвел возведение трехэтажного капитального объекта недвижимости (литер "Б"), общей площадью "данные изъяты" кв. м, двухэтажного капитального объекта недвижимости размером в плане 5 м x 5 м, фундамента размером в плане 4 м x 4 м без разрешения на строительство.

Податель жалобы также ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о соответствии спорных объектов градостроительным нормам.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные акты законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2009 года и выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года N N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Кроме того, на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2009 года ФИО7 ФИО1 является собственником объекта индивидуального строительства (литер "А") площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами также установлено, что постановлением главы Волковской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи от 02 сентября 1994 года N признан правомерным за гражданином ФИО2 индивидуальный жилой дом (литер "Б") домовладения N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м.

02 апреля 2015 года в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" При проведении обследования установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: двухэтажный объект индивидуального строительства (литер "А", "А1"), назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 трехэтажный капитальный объект недвижимости (литер "Б"), общей площадью "данные изъяты" кв. м, двухэтажный объект недвижимости размером в плане 5 м x 5 м, фундамент размером в плане 4 м x 4 м, навес размером в плане 2 м x 5 м, разрешения на строительство которых не выдавалось.

Судами принято во внимание то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 ФИО2 к ФИО9 о признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

Принято в этой части новое решение по делу, которым требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения в них изменений в соответствии с выводами о правомерных границах указанного земельного участка, содержащимися в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.1 по итогам производства судебной землеустроительной экспертизы.

Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Митра" ФИО11, установлено, что спорные объекты нарушают отдельные градостроительные нормы и правила. Снос обследуемых объектов недвижимости без причинения ущерба расположенным рядом строениям возможен.

По делу также назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" ФИО10, согласно выводам которой, навес размером в плане 2 м x 5 м, расположен за границами земельного участка, установленных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года по делу N 33-575/2019, двухэтажный капитальный объект недвижимости (литер "А"), фундамент П-образной формы и индивидуальный жилой дом (литер "Б") расположены в границах земельного участка в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года. Одноэтажный жилой дом с мансардным и цокольным этажом, капитальный объект недвижимости (литер "Б"), расположенный по адресу: "адрес", соответствует основным требованиям СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края". Правилами землепользования и застройки на территории г..Сочи исследуемое строение не нормируется. При этом строением соблюдены все строительные нормы. Рассматриваемый жилой дом (литер "Б") построен в 1987 году. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014 году, то есть после строительства на нем жилого дома. В настоящее время расстояние от здания до соседнего участка менее 3 м. Двухэтажный жилой дом (литер "А"), расположенный по адресу: "адрес", возведен в 1961 году. На момент строительства указанные выше нормативные документы не применялись. Нормативные требования к индивидуальным жилым домам законодательно не регламентировались. При этом строением соблюдены все строительные нормы. Правилами землепользования и застройки на территории г..Сочи исследуемое строение не нормируется.

Инженерное сооружение (подпорная стенка), П-образной формы, расположенное по адресу: "адрес" соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части соблюдения минимального расстояния от здания до соседнего земельного участка. Навес, расположенный по адресу: "адрес", расположен за границей земельного участка, следовательно, нарушает требования СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части расположения строения в границах земельного участка. Жилой дом (литер "Б") не препятствует владельцам соседних домовладений, земельных участков в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, не создает угрозу жизни и здоровью.

Выводы экспертов по проведенным судебным строительно-техническим экспертизам сторонами не оспаривались.

Суды не приняли к сведению заключение эксперта ООО "Митра" ФИО11, поскольку оно дано экспертом до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Судебные инстанции признали заключение эксперта ООО "Экспертиза" ФИО10 достоверным. Данное заключение согласуется с иными доказательствами и материалами дела.

Судами установлено, что навес, расположенный по адресу: "адрес", расположен за границей земельного участка с кадастровым номером N, то есть возведен с нарушением "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебными инстанциями также установлено, что двухэтажный капитальный объект недвижимости размером в плане 5 м x 5 м, снос которого требует истец, на самом деле является двухэтажным жилым домом (литер "А") размером 5, 85 м x 5, 75 м, общей площадью "данные изъяты" кв. м, который является правомерным и на который за ФИО7 ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Суды также установили, что спорное строение инженерное сооружение (подпорная стенка), П-образной формы, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части соблюдения минимального расстояния от здания до соседнего земельного участка, жилой дом (литер "Б"), общей площадью "данные изъяты" кв. м, не препятствует владельцам соседних домовладений, земельных участков в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, не создает угрозу жизни и здоровью, возведены на принадлежащем ответчику земельном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, навес, расположенный по адресу: "адрес", возведен с нарушением "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, что является грубым нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права третьих лиц в пользовании своими земельными участками, в связи с чем подлежит сносу. Вместе с тем, двухэтажный капитальный объект недвижимости размером в плане 5 м x 5 м (двухэтажный жилой дом) и фундамент П-образной формы размером 3, 78 м х 2, 58 м (подпорная стенка), расположенные по вышеназванному адресу, соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц не нарушают. Основания для признания вышеуказанных объектов самовольными постройками отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова