Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2857/2021[88-7669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК "Энергогарант" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.10.2020

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 03 марта 2020г. Ю.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки в размере 1 542 680 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. от 26 марта 2020г. требования Ю.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. ПАО "САК "Энергогарант" считает данное решение незаконным и необоснованным. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ю.Ю, а именно, 10 марта 2020 года в Лиманский районный суд Астраханской области Страховщиком подан иск о снижении размера неустойки. Об этом было сообщено финансовому уполномоченному и представлена квитанция об отправке из системы ГАС-Правосудие. Поскольку в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ю.Ю. Лиманским районным судом Астраханской области принято к производству исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант" по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то рассмотрение обращения Ю.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежало прекращению. При указанных обстоятельствах, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. от 26 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения Ю.Ю.

Решением Лиманского районного суда г. Астрахани от 17.07.2020 в удовлетворении искового заявления ПАО "САК "Энергогарант" отказано. Апелляционным определением от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК "Энергогарант"? без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит об отмене решения Лиманского районного суда Астраханской области от 17.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.10.2020, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО САК "Энергогарант".

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и от Ю.Ю. в материалы дела, поступили возражения на кассационную жалобу.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ю.Ю. " "данные изъяты"" г/н N причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Ю.Ю. застрахован по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО "САК "Энергогарант" поступило заявление Ю.Ю. о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр принадлежащего Ю.Ю. транспортного средства "КИА Сид" и на основании экспертного заключения ООО ЭА "Дело+" ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 8 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ю.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 391 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 170 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, а всего 587 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению N решение суда исполнено ПАО "САК "Энергогарант" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю. обратился в Астраханский филиал ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о выплате неустойки в размере 1 542 680 руб. В ответе на претензию страховщик считает заявленную сумму неустойки явно завышенной, повторно предложил Ю.Ю. заключить соглашение об урегулировании спора по неустойке на 50 000 руб.

Не согласившись с предложением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки в размере 1 542 680 руб.

Службой финансового уполномоченного в адрес ПАО САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ направлена копия данного обращения с просьбой представить разъяснения и обоснованное решение по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогрант" направило в Лиманский районный суд Астраханской области исковое заявление к Ю.Ю. о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, которое принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях, направленных финансовому уполномоченному, ПАО "САК "Энергогарант" указало, что ДД.ММ.ГГГГ направлено в Лиманский районный суд Астраханской области исковое заявление к Ю.Ю. о снижении размера неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просило прекратить рассмотрение обращения Ю.Ю. К объяснению приложены копия искового заявления и квитанция об отправке иска в Лиманский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ю.Ю, в его пользу с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В удов-летворении ходатайства о прекращении рассмотрения обращения отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметы спора по обращению Ю.Ю. и по иску ПАО "САК "Энергогарант" не совпадают. Предметом искового заявления ПАО "САК "Энергогарант", поданного в Лиманский районный суд Астраханской области, являлось снижении размера неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ. Статья 333 ГК РФ наделяет правом снижения размера неустойки суд, в свою очередь финансовый уполномоченный правом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не располагает. Таким образом, оснований для прекращения рассмотрения обращения Ю.Ю. в порядке ст. 19, 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у финансового уполномоченного не имелось. ПАО "САК "Энергогарант" финансовому управляющему не представило доказательств, что исковое заявление принято к производству суда. Кроме этого, определением Лиманского районного суда Астраханской области от 02 июня 2020 года исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант" к Ю.Ю. о снижении размера неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ оставлено без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Сведений об обращении в суд Ю.Ю. с исковыми требованиями о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки в размере 1 542 680 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению заявленных исковых требований и к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенных судебных актов.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Данная сумма была взыскана решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу Ю.Ю, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергли выводы судов, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применили нормы законодательства подлежащие применению, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, применительно к положениям ст.379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильного судебного акта судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская