Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28775/2020[88-1269/2021-(88-27828/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллабяна ФИО10 к ГУ-УПФР в городе Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения по приостановлению выплаты пенсий, по кассационной жалобе Аллабяна ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Аллабян М.И. обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи Краснодарского края (далее также - Управление, пенсионный орган) о признании незаконным решения по приостановлению выплаты пенсий. В обоснование своих требований указал, что в 1985 году он был призван на службу в Советскую Армию. В 1987 году при исполнении служебных обязанностей в Советской Армии получил травму, вследствие которой ослеп на оба глаза. Министром обороны СССР был комиссован в 1987 году и срочно отправлен на лечение. В городе Сухуми комиссией ВТК ему назначена 1 группа инвалидности бессрочно, а также с 01 сентября 1989 года он получил право на пенсию по инвалидности, что подтверждается протоколом освидетельствования. 21 сентября 1991 года в отношении Аллабяна М.И. проведена медико-социальная экспертиза, подтверждающая факт наличия бессрочной инвалидности 1 группы, что подтверждается выпиской из актов освидетельствования МСЭК. В годы войны в Абхазии (1992-1993), при ограблении неизвестными лицами квартиры, в которой истец проживал, были утеряны все его документы. В дальнейшем документы были восстановлены. 1 августа 1994 г. выдан дубликат справки ВТК на основании того, что оригинал пришел в негодность (утерян). После переезда в г. Сочи он представил документы в Управление, которое после их проверки назначило и стало выплачивать Аллабяну М.И. пенсию по инвалидности. Однако с декабря 2017 года Управление прекратило выплату законно установленной пенсии на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". 26 июля 2018 года Управление выдало Аллабяну М.И. направление для прохождения медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности.

Утверждая, что данное требование к нему предъявлено неправомерно, поскольку Аллабяну М.И. инвалидность установлена по результатам освидетельствования, проведенного еще в период СССР, он получает соответствующие выплаты в связи с установлением бессрочно 1-группы инвалидности, истец полагал, что проходить медико-социальную экспертизу он не должен.

При обращении к ответчику в устной форме Аллабян М.И. получил ответ о приостановлении выплаты пенсии со ссылкой на Информационное письмо Пенсионного фонда РФ N ЛЧ- 25-26/76, которое истец полагает применять неправомерно, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом. Настаивая на том, что его освидетельствование и установление ему 1 группы инвалидности бессрочно проведено 21 сентября 1991 года, то есть во время существования СССР, Аллабян М.И. просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года N 3477 по приостановлению выплаты пенсий; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи продолжить выплату законно установленной пенсии с момента прекращения её выплаты; взыскать сумму пенсии с момента прекращения выплат до момента её возобновления.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года исковое заявление Аллабяна М.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года названные судебные постановления по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковое заявление Аллабяна М.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алабяна М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Управление не явилось.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Кульмач А.И, представляющий интересы Аллабяна М.И. на основании доверенности от 24 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом, Аллабян М.И. является гражданином Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Аллабян М.И. с 1 апреля 2002 года является получателем на территории Российской Федерации (с 1 июля 2007 года - на территории Краснодарского края) пенсии по инвалидности (группа инвалидности - первая, причина инвалидности "связана с исполнением служебных обязанностей в рядах Советской Армии"), а также с 1 января 2005 года - ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и с 1 сентября 2005 года - дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам вследствие военной травмы (ДЕМО).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи приняты решения о приостановлении выплаты Аллабяну М.И. с 1 января 2018 года пенсии, а с 1 марта 2018 года - о приостановлении осуществления ЕДВ и ДЕМО. Основанием к принятию таких решений послужило выявление в ходе проведения плановой инвентаризации пенсионных дел факта отсутствия заявления Аллабяна М.И. о назначении ему пенсии, ЕДВ и ДЕМО, а также документов, необходимых для назначения указанных выплат. В частности, в пенсионном деле отсутствуют документы, подтверждающие период прохождения Аллабяном М.И. военной службы в рядах СА, а уведомление о результатах освидетельствования во ВТЭК выдано истцу на территории Грузии на основании акта N20 от 19 февраля 1992 года, т.е. после распада СССР. При этом само уведомление выдано на имя Алабяна М.И, а не Аллабяна М.И, как указано в паспорте истца.

После приостановления выплаты пенсии, ЕДВ и ДЕМО пенсионным органом выдано на имя Аллабяна М.И. направление на медико-социальную экспертизу. Направление истцом получено, однако медико-социальную экспертизу Аллабян М.И. проходить не стал.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами первой, второй или третьей группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Частью 4 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

На основании статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим федеральным законом, то применяются правила международного договора (соглашения).

Российская Федерация не имеет международных соглашений, которыми установлены иные, отличные от вышеуказанных, правила признания лица инвалидом и установления группы инвалидности.

Разрешая спор, отказывая Аллабяну М.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа о приостановлении выплаты пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение является правомерным, так как Аллабян М.И, исходя из документов, находящихся в его пенсионном деле, признан учреждением медико-социальной экспертизы Грузии инвалидом уже после распада СССР, в связи с чем, в отсутствие результатов медико-социальной экспертизы, проведенной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в РФ, оснований для назначения истцу пенсии в Российской Федерации не имеется.

Поскольку Аллабян М.И. проживает на территории Российской Федерации, назначение ему пенсии по инвалидности производится в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем пенсионный орган, приостановив выплату пенсии, правильно выдал истцу направление на медико-социальную экспертизу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, которая указала, что при наличии разночтений в документах, представленных истцом, в фамилии, а также в датах освидетельствования следует признать недоказанным право истца на установление ему пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Исходя из оснований заявленного иска и характера возражений ответчика, правовое значение для разрешения спора имеет установление того обстоятельства, когда именно Аллабян М.И. впервые был признан инвалидом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Аллабян М.И. являлся получателем пенсии как инвалид 1 группы в связи с "исполнением служебных обязанностей в рядах СА" (N20 от 19 февраля 1992 года). Управлением ПФР в г. Сочи Краснодарского края Аллабяну М.И. назначена пенсия по инвалидности с 1 июля 2007 года.

В ходе проведенной инвентаризации Управлением ПФР в г. Сочи в пенсионном деле Аллабяна М.И. не обнаружено заявление на выплату пенсии и, кроме того, установлено наличие копии дубликата "Уведомления предприятия, учреждения, организации о результатах освидетельствования во ВТЭК", выданной 11 июля 1994 года Сухумской городской ВТЭК. Согласно данному документу, группа инвалидности - первая, причина инвалидности - связано с исполнением служебных обязанностей в рядах СА (N20 от 19 февраля 1992 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 28 февраля 2018 года Управлением ПФР в г. Сочи запроса в ГУ-Отделение ПФР по Краснодарскому краю об оценке правомерности назначения Аллабяну М.И. пенсии.

Из ответа ГУ-Отделения ПФР по Краснодарскому краю от 6 апреля 2018 года (т.1 л.д.156) следует, что пенсия назначена Аллабяну М.И. без достаточных оснований, поскольку в материалах пенсионного дела отсутствует документ, подтверждающий период прохождения военной службы Аллабяна М.И. в рядах Советской Армии, а, кроме того, от заявителя не истребовано заявление о назначении пенсии соответствующего образца.

При этом документ, наличествующий в пенсионном деле ("Уведомление предприятия, учреждения, организации о результатах освидетельствования во ВТЭК", выданное 11 июля 1994 года Сухумской городской ВТЭК), не признан не подтверждающим право Аллабяна М.И. на пенсию. В указанном документе содержится ссылка на дату освидетельствования - 21 ноября 1991 года, что подтверждает освидетельствование и установление Алабяну М.И. (так указано в документе) инвалидности учреждением ВТЭК в период до распада СССР.

Кроме того, в материалах пенсионного дела имеется ответ председателя Республиканской МСЭК (Республики Абхазия) за N117 от 31 мая 2018 года о том, что архивное медицинское дело на Аллабяна М.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не сохранилось в Сухумском городском МСЭК в связи с боевыми действиями в Республике Абхазия 1992 - 1993 годах. Сохранен журнал протокола, в котором имеется запись: протокол N162 от 21 ноября 1991 года, Алабян Марлен Иванович значится под номером 1513, группа первая, в период прохождения военной службы, бессрочно (т.1 л.д.162-164).

Таким образом, из представленных в пенсионное дело документов, выданных Сухумской городской МСЭК - учреждением медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Республики Абхазия, следует, что 21 ноября 1991 года комиссией был освидетельствован Алабян Марлен Иванович, освидетельствование повторное, группа инвалидности первая, установлена бессрочно, причина инвалидности - "связано с исполнением служебных обязанностей в рядах СА" (т.1 л.д.84-86).

Суды, признавая недоказанным факт освидетельствования истца Аллабяна М.И. 21 ноября 1991 года, исходил из того, что в документах, удостоверяющих личность истца, а также в свидетельстве о рождении, документах о прохождении службы его фамилия написана через две буквы "л", а в документах МСЭК - фамилия указана через одну букву "л".

В принятии заявления Аллабяна М.И. в порядке уточнения в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации требований, в котором он просил дополнительно установить факт принадлежности ему дубликата справки, судом отказано, разъяснено право Аллабяна М.И. обратиться с таким заявлением самостоятельно в порядке особого производства, а также во ВТЭК - с заявлением об исправлении описки (т.2 л.д.4 - протокол судебного заседания).

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

При этом установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.

В данном случае учитывая, что между сторонами возник спор о праве на получение истцом пенсии, установление факта принадлежности истцу справки о результатах освидетельствования (в которой фамилия освидетельствуемого указана как "Алабян") в порядке особого производства исключается, в связи с чем рассмотрение данного вопроса подлежало в рамках разрешения спора о праве на пенсии при рассмотрения настоящего дела.

Между тем, суд фактически уклонился от оценки представленных истцом доказательств именно с точки зрения возможности принадлежности истцу указанных документов, выданных на имя Алабяна М.И. по результатам медико-социальной экспертизы, ограничившись констатацией различия в написании фамилии.

В силу частей 1- 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По сообщению военного комиссариата Сухумского ОГВК от 21 мая 2018 года, рядовой Аллабян М.И, 10 июня 1967 года рождения, был призван на действительную военную службу Сухумским военным комиссариатом Абхазской АССР 15 октября 1985 года, срочную военную службу проходил с октября 1985 года по октябрь 1987 года, уволен в запас 14 октября 1987 года на основании Приказа МО СССР N185 от 1973 года по статье 91 "А".

19 октября 1987 года комиссией при в/ч 367 ОВГ г. Тбилиси был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета. Основанием выдачи справки послужила архивная учетная карточка к военному билету серии НЗ N4356800 (т.1 л.д.165).

Согласно подпункту "а" пункта 91 Расписания болезней и физических недостатков, предусмотренного Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (утвержденным Приказом Министра Обороны СССР от 3 сентября 1973 года N185) атрофия зрительного нерва нетравматической этиологии при прогрессирующем понижении зрения на обоих глазах влечет признание военнослужащего негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

Из учетной карточки к военному билету серии НЗ N4356800 на рядового Аллабяна М.И, 10 июня 1967 года рождения, также следует, что он исключен с воинского учета по статье 91 пункта "а" Расписания болезней (приказ МО СССР от 3 сентября 1973 года) N185. При этом среди личных данных военнообязанного указан адрес места жительства: Дзержинский III квартал, дом 6-а, кв.76 (т.1 л.д.87). В сохранившихся данных журнала протокола лиц, проходивших освидетельствование, указано, что освидетельствование проведено в отношении Алабяна М.И, 1967 года рождения, адрес: Дзержинский III квартал, дом 6-а, кв.76, заболевание: последствия оптико-хиазмального арахноидита, атрофия дисков зрительных нервов обоих глаз (т.1 л.д.163).

В материалах дела имеется копия выданного 20 февраля 1992 года Сухумским горсобесом удостоверения инвалида 1 группы на имя Аллабяна М.И. (т.1 л.д.9-10).

Приведенные выше документы, полученные, в том числе, по официальным запросам ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи, подлежали исследованию и правовой оценке со стороны суда в своей совокупности с тем, чтобы вывод суда по результатам такой оценки позволил достоверно и объективно установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Между тем, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях результаты оценки доказательств, представленных сторонами, не позволяют признать соблюденными принципы оценки доказательств, установленные статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Указанным процессуальным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают, а допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи