Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-28932/2020[88-1952/2021-(88-29022/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. (копия доверенности и диплома о высшем образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Коржова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что 17.08.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Пежо 408, гос.номер N, под управлением Коржова С.П. и автомобиля марки Киа Рио, гос.номер N, под управлением Глухова М.Ю, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком по результатам двух ее обращений выплачено страховое возмещение не в полном объеме (30 600 рублей), в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточненных по заключению судебной экспертизы исковых требований Коржова Е.С. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 226 591, 48 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 226 591, 48 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, а также услуг, нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб..

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не признавал, полагал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произведя истцу выплату в сумме 30 600 рублей, обоснованно посчитав представленное ею досудебное экспертное заключение недопустимым доказательством, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года исковые требования Коржовой Е.С. были удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коржовой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 226 591, 48 руб, неустойка в размере 110 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, убытки в размере 5 000 руб. На ответчика также отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 565 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что экспертное заключение, взятое судом за основу при вынесении решения, составлено с нарушением положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Приказа Минюста России от 20.12.2002 N 34, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также податель жалобы считает, что в пользу истца необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для его взыскания у суда не имелось, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, претензия истца не была проигнорирована, не создано препятствий в реализации ее прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О, доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение районного суда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 июля 2020 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 года с участием автомобиля "Пежо-408", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Коржовой Е.С. и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Глухова М.Ю, виновным в котором был признан Глухов М.Ю, 15 октября 2018 года Коржова Е.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах", осмотрев поврежденное транспортное средство Коржовой Е.С, признало случай страховым и 23 ноября 2018 года выплатило Коржовой Е.С. страховое возмещение в размере 24 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Коржова Е.С. обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 01 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-408" с учетом износа составила 269 772 рублей 75 коп.

По результатам рассмотрения претензии истца от 11 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда первой инстанции от 12 ноября 2019 года по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 02 декабря 2019 года, выполненного экспертом ООО "Бюро Экспертиз", фактически подтвердившего выводы досудебного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Пежо 408", государственный регистрационный знак У 807 ЕХ123, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, на момент ДТП составила 257 191 рубль 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции и согласивший с ним суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", статьями 56, 60, 67, 79, 84, 86, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 15, 333, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, дали оценку всем представленным по делу доказательствам, в результате чего пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 года, наступление факта страхового случая и обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение ООО "Бюро Экспертиз" получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ под расписку. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", экспертное заключение подготовлено с использованием Положения о Единой методике определения расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года, оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, относимых и допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанном заключении противоречий, не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, достаточных мотивов для признания которого недопустимым доказательством по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя на то, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", так как со стороны ответчика не было совершено виновных действий, претензия истца не была проигнорирована, не создано препятствий в реализации его прав, являются несостоятельными и не могут быть приняты, поскольку СПАО "Ингосстрах" выполнены обязательства по договору страхования не в полном объеме, что и явилось поводом для обращения истца в суд. Взыскание штрафа осуществлено в соответствии со специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года, а не со ссылкой на нормы закона РФ "О защите прав потребителей".

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов обеих инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), и не могут служить основаниями для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев