Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28937/2020[88-1645/2021-(88-28569/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Магнит" о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности по кассационной жалобе представителя ПАО "Магнит" по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Магнит" по доверенности ФИО1, объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО "Магнит" (далее - общество) о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Истец, уточняя исковые требования, просил:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 23/100 доли нежилых помещений N N-го этажа здания (литер "А", "А1", "а3"), назначение: нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, условный N, инвентарный N, расположенных по адресу: "адрес";

- признать за ФИО3 право собственности на нежилые помещения (литер "А", "А1", "а3"), 1-го этажа, N N, общая площадь "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту инвентарный N, выполненному филиалом ГУП "Крайтехинвентаризация" по "адрес", дата выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ;

- указать, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 23/100 доли нежилых помещений N N, N-го этажа здания (литер "А", "А1", "а3"), назначение: нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, условный N, инвентарный N, расположенных по адресу: "адрес", и погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве;

- указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки нежилых помещений (литер "А", "А1", "а3"), 1-го этажа, N N, общая площадь "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту инвентарный N, выполненному филиалом ГУП "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару, дата выполнения работ: 01 марта 2007 года, на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и основание для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества города Краснодара (далее - Фонд имущества) (продавец) заключил с торговой фирмой "Контакт" в форме товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТФ "Контакт) (покупатель) договор купли-продажи муниципального имущества, а именно продавец продал покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ТФ "Контакт" продает ФИО6 23/100 доли указанного нежилого помещения. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 23/100 доли нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв. м от общей площади "данные изъяты" кв. м. В период эксплуатации ФИО2 произведена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Истец является правообладателем в общей долевой собственности (23/100) объекта недвижимости нежилых помещений N N

Правообладателем указанного недвижимого имущества ФИО2 стала после смерти супруга ФИО2, умершего в 2012 году. В конце 2018 года в адрес истца поступило предложение по отчуждению вышеуказанной доли нежилых помещений, покупатель готов приобрести объект при условии, что истец его оформит как самостоятельный объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 направлено письменное требование о заключении соглашения о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности с просьбой предоставить мотивированный ответ на вышеуказанное требование в течение 10 дней с момента получения. Данное требование получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО3 на 23/100 доли нежилых помещений N N

Суд признал за ФИО3 право собственности на нежилые помещения N N

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований заявитель указывает, что выводы судов о наличии у истца и ответчика долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером N противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с тем, что долевая собственность между сторонами не возникала, имела место быть реестровая ошибка, которая подлежала оспариванию в рамках иска об устранении реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель общества по доверенности поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества (продавец) заключил с ТФ "Контакт" (покупатель) договор купли- продажи муниципального имущества, а именно продавец продал покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м.

По данным отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару первоначально согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения 1-44 (литер "А") перешло к ТФ "Контакт" от Фонда имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ТФ "Контакт" продала 23/100 доли нежилых помещений N N, что составляет "данные изъяты" кв. м от общей площади "данные изъяты" кв. м ФИО6

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 продал 23/100 доли нежилых помещений N N ФИО2 Выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТФ "Контакт" продала нежилые помещения N N, 16-40 (литер "А"), общей площадью "данные изъяты" кв. м, обществу с ограниченной ответчтвенностью "РЭФИЛ". Выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "РЭФИЛ" продало нежилые помещения N N (литер "А"), общей площадью "данные изъяты" кв. м, ЗАО "Магнит". Выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

По данным из материалов инвентарного дела правообладателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значились: ФИО2 - 23/100 доли нежилых помещений N N и ЗАО "Магнит" - нежилые помещения N N

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало 23/100 доли нежилых помещений N N, первого этажа (литер "А", "А1", "а3"), общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ФИО2 являлся супругом ФИО3 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец указывает, что оформлением всех правоустанавливающих документом в отношении недвижимого имущества, а именно 23/100 доли нежилых помещений кадастровый N (условный N, инвентарный N) занимался ФИО2

В период эксплуатации ФИО2 произведена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В 2007 году ФИО2 на основании технического заключения на предмет определения соответствия требованиям СНиП нежилых помещений N N, получено градостроительное заключение на создаваемые или созданный объект, не требующий разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выводам, указанных в градостроительном заключении, разрешение на строительство для реконструкции магазина (литер "А") путем возведения пристроек (литер "А1", "а3") не требуется, сама реконструкция не затронула конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания магазина (литер "А"). В результате реконструкции изменена фактическая площадь помещений, находящихся в постоянном пользовании, площадь объекта составила 209, 8 кв. м.

На основании технического паспорта от 2007 года, выданного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по "адрес", градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения и за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности: 23/100 доли на нежилые помещения N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит 23/100 нежилых помещений N N, 1-го этажа здания (литер "А", "А1", "а3"), общая площадь "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Документы-основания: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года.

Суд установил, что в конце 2018 года в адрес истца поступило предложение по отчуждению вышеуказанной доли нежилых помещений. 22 июля 2019 года в адрес общества ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 направлено письменное требование о заключении соглашения о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности с просьбой предоставить мотивированный ответ на вышеуказанное требование в течение 10 дней с момента получения. Данное требование получено ПАО "Магнит" 25 июля 2019 года, однако оставлено без ответа.

Руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что выдел доли ФИО3 возможен, несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности с обществом, не наносится. Оснований для отказа в выделе доли ФИО3 из общей долевой собственности судами не установлено.

Доводы ответчика о том, что имеется реестровая ошибка, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, у истца и ответчика отсутствует долевая собственность на указанные нежилые помещения, проверены и отклонены судами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Магнит" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова