Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29178/2020[88-1461/2021-(88-28188/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кардонских И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Кардонских И.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Кардонских И.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N в размере 357 718, 91 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заявления Кардонских И.В. ей была выдана указанная кредитная карта с кредитным лимитом - 300 000 руб. под 17, 9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Кардонских И.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих сведений о получении ею карты и образовании задолженности именно по данной карте.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены. С Кардонских И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 357 718, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777, 19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Кардонских И.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес решение, не удостоверившись, была ли получена банковская карта ответчиком, на какой ее счет истец зачислял денежные средства, знала ли она об открытии счета для зачисления кредитных средств. По мнению подателя жалобы, не дано оценки ее доводам о том, что она не подписывала договор о предоставлении в пользование кредитной банковской карты от 05.07.2012, сведений о том, что ей выдавалась банковская карта, не имеется, т.к. истец не предоставил суду расписку в получении кредитной карты и кредитный договор. Кроме того, заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия не содержат ни номера карты, ни номера счета карты. Других документов, свидетельствующих о подписании кредитного договора, материалы дела не содержат.

Судами не исследованы должным образом доказательства, не решен вопрос об их допустимости и относимости. Представленные копии документов надлежащим образом не заверены, не позволяют суду убедиться в том, что они исходят от истца и являются достоверными, подтверждают наличие у истца права требования. Расчет задолженности и выписка по счету - это внутренние и односторонние документы банка. Выписка по счету, в отсутствие первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, является всего лишь распечаткой односторонней свободно корректируемой информации, которая не может являться доказательством совершения той или иной операции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы и ее представителя в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Кардонских И.В. на получение кредитной карты от 05 июля 2012 года, выдал ответчику кредитную карту N с кредитным лимитом 250 000 рублей.

Впоследствии на основании заявления Кардонских И.В. на получение кредитной карты от 09 февраля 2018 года, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 300 000 рублей, с процентной ставкой в размере 17, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик получив карту, активировала ее, получив денежные средства на предложенных банком условиях.

Кардонских И.В. собственноручно подписала заявления на выдачу кредитной карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N, следовательно, была ознакомлена и согласна со всеми условиями обслуживания кредитной карты.

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ненадлежащее исполнение обязательств повлекло образование задолженности, размер которой по состоянию на 19 ноября 2019 года составил 357 718 рублей.

01 июля 2019 года истец в адрес ответчика была направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Кардонских И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанной задолженности, который определением мирового судьи от 18 октября 2019 года по заявлению Кардонских И.В. был отменен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришли к правильным выводам о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита, возврату денежных средств и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования о ее взыскании подлежали удовлетворению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены все имеющие значения для его правильного разрешения обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебные заседания сторонами, дана оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подписывала договор о предоставлении в пользование кредитной карты от 05.07.2012, банковская карта ей не выдавалась, заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия не содержат ни номера карты, ни номера счета карты, обоснованно были сочтены несостоятельными.

Из представленных в материалы дела заявлений о выдаче кредитной карты от 05 июля 2012 года и от 09 февраля 2018 года, а также индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N, следует, что Кардонских И.В. собственноручно подписала указанные документы и претензий по исполнению обязательств банком не высказывала. При этом обстоятельства заключения между сторонами соответствующего договора ответчиком не оспорены, договор в установленном законодательством порядке не признавался незаключенным или недействительным, доказательств образования задолженности по иным кредитным договорам между сторонами материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы должным образом доказательства, не решен вопрос об их допустимости и относимости, представленные копии документов надлежащим образом не заверены, расчет задолженности и выписка по счету - это внутренние и односторонние документы банка, которые не могут являться доказательствами совершения тех или иных операции, основаниями для отмены судебных актов являться не могут, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов обеих инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), и не могут служить основаниями для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кардонских И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов