Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29389/2020[88-4989/2021-(88-32364/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 13 города Геленджика от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гарькавенко Андрея Викторовича к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, установила:

Гарькавенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка N13 г. Геленджик Краснодарского края Парийской М.А. с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 15 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 15 950 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 18 450 рублей, также судебных расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Геленджика от 13 марта 2020 года исковые требования Гарькавенко А.В. удовлетворены в полном объеме, также с ООО "Ситилинк" взыскана государственная пошлина в размере 1 457 рублей.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гарькавенко А.В. уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что 16 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли - продажи товара дистанционным способом на сумму 15 950 рублей.

23 сентября 2019 года истец обратился в магазин с заявлением о возврате приобретенного товара надлежащего качества и возврате денежных средств, ответчик отказал в приеме товара с указанием причины - товар содержит следы эксплуатации, монтажа. 25 сентября 2019 года истец обратился с досудебной претензией в ООО "Ситилинк", которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено п.4 ст.26.1 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, выполненная ООО "ТАИР". Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2020 года NУ21-20 приобретенный товар - мойка высокого давления, не имеет следов эксплуатации, товарный вид сохранен за исключением повреждений в виде царапин на удлинительной части универсального пистолета, на работоспособность мойки не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела установлено, что приобретенный не имеет следов эксплуатации, товарный вид сохранен, то исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, повреждение в виде царапин на удлинительной части универсального пистолета судом признано судом незначительным и не влияющим на качество товара.

Доводы заявителя жалобы относительно качества товара не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 13 города Геленджика от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.