Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29504/2020[88-1565/2021-(88-28374/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Матвеева С.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Лексус", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств от 19 июля 2018 года. Матвеева С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику.

На основании заключения N 18550 от 15 мая 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ООО "Оценка-Сервис", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 1 350 261 рубль 67 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года исковые требования Матвеевой С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матвеевой С.А. сумму страхового возмещения в размере 1 234 576 рублей 12 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 372 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Леонова Н.О, представляющего интересы СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены были.

В соответствии со статьей 8статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим ЗакономЗаконом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исковые требования Матвеевой С.А. основаны на заключенном 19 июля 2018 года договоре добровольного страхования имущества по риску "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" на основании Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года (далее - Правила страхования).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 5 мая 2019 года в результате действий третьих лиц автомобиль истца получил повреждения в виде налета краски белого цвета по всему кузову автомобиля, на всех стеклах, колесных дисках и резине, ручках и декоративных накладках решетки радиатора, эмблеме автомобиля и его фарах.

На основании заявления потерпевшего автомобиль был осмотрен страховой компанией, случай признан страховым, а 13 июня 2019 года страховщик сообщил страхователю посредством смс-сообщения об организации ремонта автомобиля на ООО "Ключавто-МКУ Жуковка", 20 июня 2019 года направление автомобиля на ремонт отправлено потерпевшему по почте (л.д.117-120), но вручено не было и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.127). Более того, как установилсуд, в ответ на претензию потерпевшего направление на ремонт было направлено в почтовый адрес Матвеевой С.А. повторно (л.д.121-122).

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не исполнил принятое на себя по договору страхования обязательство по организации ремонта транспортного средства истицы, что дает потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. По выводу суда, ответчик не доказал факт получения Матвеевой С.А. направления ТС на ремонт.

Между тем, судом не дано оценки доводам ответчика о том, что направление на ремонт было страховщиком подготовлено и направлено своевременно в адрес потерпевшего; не исследованы представленные ответчиком доказательства в виде направления на ремонт, сопроводительных писем, а также данных об отслеживании почтового отправления.

Суд, исследуя доводы ответчика относительно направления юридически значимого сообщения (направления на ремонт) посредством почтовой связи, не учел положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку только неисполнение страховщиком названной обязанности, в силу положений статей 930, 943ГК Российской Федерации и их толкования, содержащегося в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дает потерпевшему право получения страховой выплаты в денежной форме.

На основании изложенного, судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежат отмене в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи