Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29612/2020[88-1776/2021-(88-28758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Куличенко Дмитрию Николаевичу о предоставлении доступа на территорию жилого помещения для прекращения подачи газа, о взыскании задолженности по оплате за газ и судебных расходов, по кассационной жалобе Куличенко Дмитрия Николаевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения КуличенкоД.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к Куличенко Д.Н, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленный природный газ за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 60 883 руб. 19 коп.; пени - 588 руб.; зачесть государственную пошлину 1 025, 02 рублей за вынесение судебного приказа от 15 февраля 2019 года по делу N2-212/19 в отношении Куличенко Д.Н. в счет суммы госпошлины за подачу данного искового заявления; возложить на Куличенко Д.Н. обязанность обеспечить доступ сотрудникам ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", уполномоченным производить работы по прекращению подачи газа, на территорию домовладения для проведения работ по отключению домовладения от газораспределительной сети по адресу: "адрес".

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены.

С Куличенко Д.Н. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность за поставку газа за период с 1 марта 2018 года по 31декабря 1918 года в размере 60 383 руб. 19коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 8011руб. 50 коп.; на Куличенко Д.Н. возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", уполномоченным производить работы по прекращению подачи газа к газораспределительной сети жилого дома "адрес", для проведения работ по отключению газовых приборов от газораспределительной сети после вступления настоящего решения в законную силу, но не ранее 1 апреля 2020 года, и в случае неисполнения настоящего решения в части уплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной Куличенко Д.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как собственником объекта незавершенного строительства он не является и газом не пользуется; на необходимость привлечения к участию в деле долевого собственника КуличенкоО.Ю.; на необоснованность взыскания с него задолженности за газ, так как он в предусмотренные договором сроки извещал абонентский отдел о показаниях прибора учета; на злоупотребление со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, Куличенко Д.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В домовладении ответчика установлено газовое оборудование - отопительный двухконтурный котел (со встроенной газовой водогрейной колонкой) Ariston 24 газа ВК G 4Т N 05403669, площадь помещения - 200 м.

С 1 февраля 2014 года ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является официальным поставщиком газа, в том числе ответчику.

Согласно п.п. "г" п. 5.2. Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан ежемесячно до 1-го числа, следующего за расчетным, передавать показания прибора учета газа.

Однако с 1 ноября 2017 года сведения о показаниях прибора учета газа ответчиком не передавались, в связи с чем начисления с 1 марта 2018 года производились в соответствии с п. 3.10 раздела 4 "Расчеты за газ" договора поставки газа на коммунально-бытовые нужды населения N43/047976 от 24 ноября 2017 года и пункта 31 Правил N 549, то есть в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента, но такой заявки от ответчика по состоянию на 31 декабря 2018 года не поступало.

Куличенко Д.Н. имеет задолженность за потребляемый природный газ в сумме 60 883 руб. 19 коп, которая, несмотря на ежемесячные уведомления истцом о наличии задолженности, в добровольном порядке до настоящего времени погашена лишь частично - в размере 500 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2019 года контролер газового хозяйства при проведении проверки зафиксировал вмешательство в счетный механизм и отсутствие пломбы поставщика газа, а также нарушение заводских пломб, в связи с чем составлен соответствующий акт, который ответчиком был подписан. В судебном заседании суда первой инстанции Куличенко Д.Н. заявил о том, что газом в принадлежащем ему домовладении не пользовался, при этом с заявлением о приостановке подачи газа не обращался, а факт повреждения пломб на приборе учета газа не отрицал.

Со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа по причине неоплаты за потребленный газ, но ответчиком доступ сотрудникам ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" на территорию домовладения, расположенного по указанному выше адресу, для проведения работ по отключению системы газоснабжения не предоставляется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 539 Гражданского кодекса РФ, статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, так как Куличенко Д.Н. является собственником жилого дома и так как договор поставки природного газа заключен с ним как с собственником жилого дома, оснований для привлечения к рассмотрению дела второго сособственника данного жилого дома не имелось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12февраля2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куличенко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая