Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2981/2021[88-7457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Доходные Дома", акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доходные Дома", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Доходные Дома" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Донэнерго" по доверенности ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доходные Дома" (далее ООО "Доходные Дома"), акционерному обществу "Донэнерго" (далее АО "Донэнерго") о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником "адрес", расположенной по "адрес". В ночь 23 на ДД.ММ.ГГГГ была повреждена ВЛ-04 кВ от ТП-257 из-за падения части дерева между подъездами 8-13 "адрес" в "адрес", после чего последовали скачки напряжения и отключение электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 мин произошло возгорание в квартире истца, а именно в кухне. Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд" стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и уничтоженной бытовой техники в результате пожара в квартире истца составляет 506 986, 88 рублей. Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО "Доходные дома". ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец просил выплатить сумму материального ущерба. Данное претензионное письмо получено ответчиком, однако в возмещении материального ущерба отказано. Истец просила суд взыскать с ООО "Доходные дома" в свою пользу денежные средств в счет возмещения материального ущерба в размере 501 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Доходные дома" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 501 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Доходные дома" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" взысканы расходы по оплате судебной пожарнотехнической экспертизы в размере 33 000 рублей.

С ООО "Доходные дома" в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ООО "Доходные дома" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 519 рублей 36 копеек.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года с ООО "Доходные дома" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 251 968 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Доходные Дома" ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Донэнерго" по доверенности ФИО6 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель АО "Донэнерго" по доверенности ФИО6 считает решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ была повреждена ВЛ-04 кВ от ТП-257 из-за падения части дерева между подъездами 8-13 "адрес" в "адрес", в результате чего последовали скачки напряжения и отключение электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 1 час 30 минут произошло возгорание в квартире истца, расположенной в указанном выше многоквартирном доме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора Советского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов.

Согласно заключению экспертизы ООО "Северо-Кавказский судебный экспертный центр "ГРАН" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: "адрес"213, составляет 506 986 рублей 88 копеек.

Как усматривается из заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в месте расположения четырех электрических розеток, установленных на северной стене помещения кухни "адрес", на расстоянии 0, 45 м от восточной стены, выше уровня столешницы кухонного гарнитура. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электротехнических устройств (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), при перенапряжении в электрической сети.

Как установлено судом, пожар возник из-за падения на линию электропередач части дерева между подъездами 8-13 "адрес" в "адрес", после чего последовали скачки напряжения и отключение электроэнергии.

Из ответа МКУ "Управление благоустройства "адрес"" "адрес" следует, что внутридомовая территория "адрес" относится непосредственно к самому многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ТСЖ "Русский Двор", обслуживает указанное ТСЖ по договору ООО "Доходные дома".

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома входит в полномочия управляющей компании ООО "Доходные дома".

Таким образом, ООО "Доходные дома", являющейся уполномоченной организацией, не было предпринято мер по обеспечению надежного состояния электропроводки, а также не приняты достаточные меры по содержанию зеленых насаждений, позволившие бы избежать падения дерева на линию электропередач.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пожар в квартире истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Доходные дома" своих обязанностей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 309, 426, 469, 475, 492, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный истцу в результате пожара ущерб, и удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО "Доходные дома".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что упавшее дерево располагалось на муниципальной территории, ООО "Доходные дома" выполнены работы по содержанию электрооборудования в надлежащем состоянии, выводы эксперта о причинах возникновения пожара не указывают на виновное лицо, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы отклоняются, поскольку это не повлекло вынесения незаконных судебных актов, как следует из материалов дела.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доходные Дома" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9