Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29966/2020[88-1846/2021-(88-28862/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственности по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО4, ее представителя по ордеру ФИО8, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственности, указав, что ответчик, являясь собственником магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме установилакомпрессорно-конденсаторные системы кондиционирования и коммерческого холодильного оборудования (6 штук) на наружной стене дома, чем нарушила права других собственников дома. В ходе работы систем превышен уровень шума в помещениях жилых и на территории застройки. В результате их установки сузился проезд, что исключило возможность проезда транспортных средств, в том числе проезда пожарных машин и машин скорой помощи. Также ответчик произвела монтаж ливневой трубы с установленного при строительстве места на угол здания без отвода воды, в связи с чем сбрасываемая вода уходит под фундамент многоквартирного дома, разрушая часть здания и тротуарную плитку.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчика произвести демонтаж внешнего коммерческого холодильного оборудования и системы кондиционирования магазина-кулинария "Халва", обязать ответчика привести стену дома в прежнее состояние, обязать ее произвести устройство водостока на внешней стене дома с отводом дождевых ливневых вод от фундамента здания за счет собственных денежных средств.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 произвести устройство водостока ливневой трубы на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние с отводом дождевых ливневых вод от фундамента здания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании осуществить демонтаж коммерческого холодильного оборудования и системы кондиционирования и об обязании приведения стены многоквартирного дома в прежнее состояние.

Принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО4 произвести демонтаж внешнего коммерческого холодильного оборудования и системы кондиционирования магазина-кулинарии "Халва", размещенного на стене многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", со стороны двора в уровне первого этажа: компрессорно-конденсаторных блоков в количестве 3 штук фирмы "Hispania-HUC", компрессорно-конденсаторных блоков в количестве 2 штук фирмы "General" и компрессорно-конденсаторных блоков в количестве 2 штук неустановленного производителя, за счет собственных денежных средств.

Обязал ФИО4 привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", со стороны двора в уровне первого этажа в прежнее состояние, устранив повреждения стен и иных конструкций дома, возникшие в результате установки компрессорно-конденсаторных блоков, за счет собственных денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ответчик была лишена объективной оценки представленных доказательств. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант". Суд не отразил в своём определении ни факт назначения повторной экспертизы, ни причину, по которой экспертиза не была проведена. Поставив под сомнение заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не получил заключение, опровергающее либо подтверждающее его выводы, не назначил проведение повторной экспертизы другому экспертному учреждению. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу и признал допустимым доказательством экспертные заключения N/ои от ДД.ММ.ГГГГ, N/ои от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного в "адрес".

Истцы являются собственниками квартир в указанном доме.

Согласно акту обследования ООО "Управление домами" на фасаде здания многоквартирного дома, рядом со входом в подъезд ответчиком установлены промышленные кондиционеры в количестве 6 штук.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований об обязании ФИО4 произвести демонтаж внешнего коммерческого холодильного оборудования и системы кондиционирования и привести стену многоквартирного дома в прежнее состояние, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта установки систем на несущей стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, и, соответственно, из отсутствия необходимости согласования установки с собственниками помещений данного дома и получения разрешения управляющей компании. Кроме того, суд сослался на противоречия в данных экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" относительно результатов измерений уровня шума, а также на то, что данные измерения выполнены в отношении квартир, собственники которых не заявляли требования о нарушении их прав.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что доказательства получения ответчиком согласия собственников многоквартирного дома на монтаж систем кондиционирования и коммерческого холодильного оборудования на стене многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. При разрешении спора судом первой инстанции не применены нормы материального права, а также положения ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Для разрешения вопросов об уровне шума, влиянии вибрации на условия жизни истцов судом первой инстанции назначалась комплексная судебная санитарно-эпидемиологическая и техническая экспертиза. По всем вопросам исследование производил один эксперт - ФИО11 Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что при производстве данной экспертизы были нарушены требования статьи 82 ГПК РФ, так как в силу части 2 данной статьи комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. Кроме того, документы, подтверждающие специализацию эксперта в области исследования уровня шума и уровня вибрации, в материалах дела отсутствуют.

Судом второй инстанции установлено, что согласно постановлению Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года ИП ФИО4 была привлечена к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые выразились в превышении предельно допустимых уровней шума в дневное и ночное время на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, в котором проживают истцы. Указанным судебным актом установлено, что результаты измерений уровней шума в дневное и ночное время, в том числе, и на прилегающей территории, не соответствуют гигиеническим нормативам. Таким образом, вывод суда о том, что данные измерения не касаются истцов и не свидетельствуют о нарушении их прав, суд апелляционной инстанции признал неправильным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО4 произвести демонтаж систем, размещенных без согласия собственников помещений многоквартирного дома, при наличии факта нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания, с учетом того, что согласие собственников дома на установку систем кондиционирования и коммерческого холодильного оборудования на стене многоквартирного дома ответчиком не было получено, а факт превышения санитарных норм и требований установлен экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 13.09.2019 по результатам измерений, судебным постановлением и пояснениями истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в деле экспертных заключений, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции были основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу. То обстоятельство, что повторная экспертиза не была проведена, не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения руководствовался выводами заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 13.09.2019, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом второй инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 13.09.2019.

Несогласие ответчика с данной судом второй инстанции оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.