Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30086/2020[88-2021/2021-(88-29134/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Ш.А. к Андалова А.М. об обязании снести объект самовольного строительства, встречному иску Андалова А.М. к Керимова Ш.А. о признании права собственности на многоквартирный дом, по кассационной жалобе Андалова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Керимов Ш.А. обратился в суд с иском к Андалову А.М. об обязании совершить определенные действия по сносу объекта самовольного строительства, указав, что по договору купли-продажи от 26 февраля 2016 г. он продал Андалову А.М. ? долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 574 кв.м, по адресу: "адрес". По условиям договора расположенный на земельном участке жилой дом остался в собственности истца. В дальнейшем из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью 358+/-5 кв. м с присвоением ему адреса: "адрес", на котором ответчик самовольно в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации возвел 3-х этажный жилой дом, литер А, общей площадью 985, 5 кв.м.

Истец указывал, что ответчик нарушает его права, поскольку по договоренности возведенный жилой дом должен был быть 2-х этажным. Кроме того, жилой дом возведен в непосредственной близости к принадлежащему истцу дому и занимает часть принадлежащего ему земельного участка. Просил обязать Андалова А.М. произвести за свой счет снос жилого дома, литер А, общей площадью 985, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик Андалов А.М. обратился в суд со встречным иском к Керимову Ш.А. о признании права собственности на построенный объект, указав, что он своими силами и за свой счет, самовольно, в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации действительно возвел жилой дом, литер А, общей площадью 985, 5 кв.м на принадлежащем ему земельном участке. Встречный истец полагал, что строительство жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб.

С учетом изменения исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ Андалов А.М. просил признать право собственности на многоквартирный жилой дом, литер А, общей площадью 985, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из квартиры N 1, общей площадью 48, 7 кв.м, квартиры N 2, общей площадью 53, 4 кв.м, квартиры N 3, общей площадью 53, 7 кв.м, квартиры N 4, общей площадью 49 кв.м, квартиры N 5, общей площадью 48, 5 кв.м, квартиры N 6, общей площадью 53 кв.м, квартиры N 7, общей площадью 53, 5 кв.м, квартиры N 8, общей площадью 48, 6 кв.м, квартиры N 9, общей площадью 48, 5 кв.м, квартиры N 10, общей площадью 53 кв.м, квартиры N 11, общей площадью 53, 7 кв.м, квартиры N 12, общей площадью 49, 1 кв.м, квартиры N 13, общей площадью 48, 5 кв.м, квартиры N 14, общей площадью 53 кв.м, квартиры N 15, общей площадью 53, 5 кв.м, квартиры N 16, общей площадью 48, 6 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2017 года исковые требования Керимова Ш.А. были оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен и за Андаловым А.М. признано право собственности на многоквартирный жилой дом литер А, общей площадью 985, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из 16 вышеуказанных квартир.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2017 года при переходе к производству по правилам суда первой инстанции по жалобе не участвовавшего в деле Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО г. Астрахань было отменено. При принятии отказа от первоначальных требований Керимова Ш.А. в удовлетворении встречных исковых требований Андалова А.М. о признании права собственности на многоквартирный жилой дом литер А, общей площадью 985.5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из ряда квартир, было отказано.

В кассационной жалобе Андалов А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, применительно к оценке несоответствия использования земельного участка виду его разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, несоблюдения параметров застройки и превышения коэффициента застройки территории. Заявитель указывает, что в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, не указано, в чьих интересах судебная коллегия областного суда вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, какие последствия имели место вследствие нарушения правил и норм при строительстве спорного дома, создают ли эти нарушения угрозу для жизни и здоровья граждан.

Податель жалобы полагает, что материалами дела установлено, что строительство многоквартирного дома было осуществлено на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, земельный участок использован в соответствии с целевым назначением. Ранее судом первой инстанции было установлено, что сохранение постройки как многоквартирного дома (МКД) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 1106 от 31.03.2017, техническим заключением ООО "КС Студия" о состоянии основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома (лит. А), заключением ООО "Регион" по экспертизе противопожарного состояния. Считает, что исковые требования о признании права собственности в связи с этим были удовлетворены законно и обоснованно.

В апелляционном определении, по мнению заявителя, не указано, являются ли нарушения строительного регламента, правил застройки в зоне объекта культурного наследия (о чем истец вследствие отсутствия данных сведений в ЕГРН не знал) и прочие допущенные им нарушения, существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая застройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о превышении допустимого коэффициента застройки земельного участка 0, 7 от площади земельного участка, не указывает каков процент реальной застройки на земельном участке и насколько он превышает допустимый. Кроме того, считает, что несоответствие вида использования земельного участка не относится к существенным нарушениям правил застройки и является легкоустранимым препятствием, в связи с чем ссылка на это нарушение как на основание для отмены решения суда, являлась незаконной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между Керимовым Ш.А. и Андаловым А.М. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 574 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из первоначального участка истцом был выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью 358+/-5 кв. м с присвоением ему адреса: "адрес", на котором, согласно объяснениям сторон и осуществлено строительство спорного многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненного ООО "Новое БТИ", по состоянию на 16 мая 2016 года, многоквартирный жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", состоит из 16 квартир, общая площадь дома составляет 985, 5 кв.м, в том числе общая площадь квартир 816, 3 кв.м.

Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", выполненного ООО "КС Студия" в 2017 году, общая оценка технического состояния здания произведена на основе данных, полученных в ходе визуального и инструментального этапов обследования. Категория технического состояния контракций многоквартирного жилого дома на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может использоваться в качестве многоквартирного жилого дома без проведения дополнительных работ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от 31 марта 2017 года жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям СанПИН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2020)" (с изменениями на 16 сентября 2013 года), СанПИН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009).

Согласно заключению по экспертизе противопожарного состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО "Регион", в соответствии с главой 16 "Требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.13, 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от рассматриваемого объекта до соседних строений не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, районный суд с учетом указанных заключений препятствий для удовлетворения исковых требований Андалова А.М. не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правомерно исходил из того, что оснований к признанию за Андаловым А.М. права собственности на многоквартирный жилой дом не имеется. Областной суд обоснованно исходил из того, что доказательств строительства спорного МКД с соблюдением требований закона при условии предварительного обращения в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" за разрешением на строительство с предоставлением документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по делу не представлено.

Признание права собственности на самовольную пристройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения процедуры регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости для обхода специальных норм законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот нового объекта недвижимого имущества.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Астрахани, утвержденными решением Городской Думы от 17 ноября 2016 года N156, действовавших на момент возведения многоквартирного жилого дома, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне Ц-10 многофункционального использования территорий, для которой одним из видов разрешенного использования, действительно является многоэтажная жилая застройка. Однако минимальная площадь участка для строительства МКД составляет 1200 кв. м, коэффициент застройки территории - не более 70% от площади земельного участка, коэффициент озеленения территории - не менее 0, 1 от площади земельного участка, площадь территорий, предназначенных для хранения транспортных средств (для вспомогательных видов использования) - не более 15% от площади земельного участка.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 958, 5 кв.м, сведений о соответствии коэффициентов застройки, озеленения, наличия территории для хранения транспортных средств материалы дела не содержат, а площадь выделенного земельного участка, на котором осуществлено строительство МКД, в несколько раз меньше предусмотренной Правилами землепользования и застройки г. Астрахани. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, сведений об обращении за изменением вида разрешенного использования в деле также не имеется.

Указанные нарушения являлись самостоятельными поводами для отклонения заявленного Андаловым АП.М. иска.

Вместе с тем, помимо изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что вопреки доводам подателя жалобы, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 30:12:030778:0051, на момент его приобретения истцом содержал сведения о нахождении участка в зоне охраны объектов культурного наследия. Федеральным законом от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика вносить в проект проведения земляных и строительных работ раздел об обеспечении сохранности обнаруженных объектов, получить в органе охраны объектов культурного наследия разрешения на производство этих работ до их проведения.

Приведенные доводы содержались в апелляционной жалобе, в связи с чем ссылки истца на необоснованный выход суда второй инстанции за пределы ее доводов являются несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимых одновременных условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, и по существу доводами кассационной жалобы не опровергнутыми.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, и фактически сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции и несогласию с принятым судебным постановлением.

Оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание принято быть не может, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 379.7 и п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежат оставлению без изменения с отклонением поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андалова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: