Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3013/2021[88-7633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 20 ноября 2019 года по 01 июня 2020 года в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования, в апелляционной жалобе, предоставленной для стороны, отсутствовали приложения, что являлось основанием для оставления ее без движения, позиция судебной коллегии о начале течения срока исковой давности противоречит судебной практике, момент наступления страхового случая не может являться для ФИО1 началом течения срока исковой давности, так как у него отсутствовали сведения о виновном лице. Истец полагает, что начало течения процессуального срока на обращение за компенсационной выплатой к РСА - день вступления приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края в законную силу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, прокурор Давыдов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ФИО1, прокурора Давыдова А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 июля 2016 года водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" г/н N, двигаясь в "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшую проезжую часть "адрес" по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО8 скончалась на месте.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках производства по данному уголовному делу на основании постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года ФИО1 признан потерпевшим.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в страховой компании ПАО "Межотраслевой страховой центр". Приказом Банка России N от 16 июня 2016 года у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

6 ноября 2019 года в РСА поступило заявление ФИО1 от 31 октября 2019 года о компенсационной выплате вследствие причинения вреда жизни ФИО8, в том числе по расходам на погребение.

19 ноября 2019 года РСА отказано в компенсационной выплате по мотиву пропуска потерпевшим срока давности по заявленным требованиям, истекшего 10 июля 2019 года.

15 января 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении поступившей в РСА 18 декабря 2019 года претензии

ФИО1, полагая, что РСА необоснованно не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, обратился в суд 23 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании ПАО "МСЦ", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем взыскал с РСА в возмещение вреда, причиненного жизни, компенсационную выплату, штраф и неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о пропуске установленного законом срока для обращения за компенсационной выплатой были отклонены по причине того, что согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, с чем обоснованно не согласилась судебная коллегия апелляционного суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, общий срок которого в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года.

В пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ конкретизировано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Правила определения дня начала течения срока исковой давности установлены в статье 200 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты, лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась, представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях (часть 2 статьи 18 Закона).

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 18 Закона).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о начале срока течения исковой давности с момента вступления приговора в законную силу противоречат приведенным положениям закона, верно примененным судом апелляционной инстанции, который при проверке решения суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела подлежал применению пункт 6 статьи 18 Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 16 июля 2016 года, то на момент обращения истца как в РСА 6 ноября 2019 года, так и в суд с иском 23 апреля 2020 года срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен. Истец реализовал процессуальное право на обращение за судебной защитой по своему усмотрению, обратившись в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельной позицию кассатора, изложенную в жалобе, так как в силу прямого указания закона течение срока исковой давности и возникновение права на обращение в суд с иском к страховщику либо РСА не связано с установлением вступившим в законную силу приговором суда лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции нарушении истцом срока исковой давности согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии апелляционной жалобы к производству также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к неправильному судебному постановлению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда и неверном применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения, так как они не соответствуют тексту оспариваемого судебного постановления, в котором суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи