Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3019/2021[88-9838/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Шерьяздановой Ильвере Равхатовне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Шерьяздановой Ильверы Равхатовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года, установила:

истец обратился с иском к Шерьяздановой И.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Шерьяздановой И.Р, проживающей по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N N на имя Шарьязданова И.Р. Истец указывает, что ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, тем самым нарушает нормы закона. За период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2018 года за потребленную электроэнергию за ответчиком образовалась задолженность в размере 8758 рублей 16 копеек, что подтверждается первичными документами, прилагаемыми к исковому заявлению. В период взыскания применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами. В связи с чем, истец проси взыскать с ответчика указанную задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шерьязданова И.Р. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Так же приводит доводы о несогласии с начисленной задолженностью.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства. Упрощенное производство характеризуется рассмотрением дела без вызова сторон на основании представленных сторонами документов (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ). Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц (главным образом ответчика-гражданина) о вынесении судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем мировым судьёй данные требования процессуального закона не выполнены.

Как видно из материалов дела, определением от 01 апреля 2020 года сторонам по делу предложено в срок до 23 апреля 2020 года предоставить мировому судье доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

В деле имеется конверт, адресованный ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес", отправленный 17 апреля 2020 года.

Мировой судья предпринимал меры по установлению места жительства ответчика, о чем свидетельствует запрос от 01 апреля 2020 года в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Ответ на данный запрос в материалах дела отсутствует.

Между тем, из имеющихся в деле документов усматривается, что местом постоянного проживания ответчика является: г. "адрес". 1 (л.д. 109, 123).

Как указывает Шерьязданова И.Р. в кассационной жалобе, определение о принятии искового заявления к производству в ее адрес не поступало. Материалами дела приведенные доводы не опровергаются.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что мировой судья не выполнил требования процессуального закона, лишил Шерьязданову И.Р. права предоставить доказательства и возражения, что воспрепятствовало реализации ею процессуальных прав, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

На указанные обстоятельства Шерьязданова И.Р. ссылалась и в апелляционной жалобе, однако судья Октябрьского районного суда оставил их без внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, проверить доводы ответчика о двойном начислении платы за потребленную электроэнергию со стороны истца и управляющей компании МКД и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Шерьяздановой Ильверы Равхатовны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.