Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-30209/2020[88-2256/2021-(88-29453/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завязкиной Марины Владимировны к КПК "Честь" о признании недействительным решения внеочередного заседания правления товарищества об исключении из членов кооператива и восстановлении в членах кооператива по кассационной жалобе представителей истицы Завязкиной М.В. по доверенности Петровой В.И. и Калашниковой О.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей Завязкиной М.В, судебная коллегия

установила:

Завязкина М.В. обратилась в суд с иском к КПК "Честь" о признании недействительным решения внеочередного заседания правления товарищества об исключении из членов кооператива и восстановлении в членах кооператива.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года при обращении истца к ответчику по вопросу получения денежных средств по договору займа Завязкиной М.В. стало известно о том, что она была исключена 11 марта 2019 года из членов КПК "Честь" за невнесение дополнительных взносов и иных членских взносов. При этом уведомлений, сообщений либо телефонных звонков о задолженности она не получала.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители истицы Петрова В.И. и Калашникова О.В. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда не соответствует требования законодательства. В обоснование жалобы указывает, что судья суда первой инстанции фактически не провел подготовку к судебному разбирательству, рассмотрев дело в одно заседание, возражения и дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика, вручены истцу в судебном заседании, при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался выпиской из протокола, а не надлежащим образом удостоверенной копией протокола внеочередного собрания. Кассатор указывает также на неверную оценку судами доказательств, так как из протокола усматривается, что в повестке дня отсутствует указание на исключение пайщиков, отсутствуют доказательства персонифицированного уведомления истца о собрании, а также о необходимости внесения дополнительных взносов. Судами были нарушены принципы состязательности и равноправия, они не обеспечили баланс интересов сторон.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители Завязкиной М.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 01 октября 2012 года Завязкина М.В. являлась членом КПК "Честь". При вступлении в кооператив она была ознакомлена с его уставом, Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств, Положением о порядке формирования и использования имущества, Положением об органах кооператива, с финансовой (бухгалтерской) отчетностью и иными внутренними документами.

В уставе КПК "Честь" (пункт 5 раздела 10) указаны взносы, а также установлено, что правление уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного членского и членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива - www.kpkchest.ru.

По итогам 2015 года истцу как пайщику решением общего собрания КПК "Честь" от 20 июня 2016 года утвержден размер дополнительного взноса в сумме 5 000 руб, информация о чем была размещена на сайте www.kpkchest.ru 21 июня 2016 года.

12 января 2018 года правлением кооператива с 15 января 2018 года введен и утвержден членский взнос стабилизационный на формирование стабилизационного фонда в размере 10 000 руб, информация о чем была размещена на сайте кооператива 05 марта 2018 года.

23 апреля 2018 года по итогам 2017 года Завязкиной М.В. как пайщику решением общего собрания КПК "Честь" от 23 апреля 2018 года утвержден размер дополнительного взноса в сумме 5 000 руб, информация о чем была размещена на официальном сайте кооператива 24 апреля 2018 года.

11 марта 2019 года решением внеочередного заседания правления КПК "Честь" Завязкина М.В. за невнесение дополнительных взносов и иных взносов исключена из состава членов кооператива.

Обращаясь в суд, истец указала на нарушения, допущенные при проведении внеочередного собрания правления и установлении дополнительных взносов, выразившиеся в отсутствии уведомления о собраниях и их результатах, а также в отсутствии пункта об исключении пайщика в повестке собрания.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 123.2, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение об исключении истца из числа пайщиков, оформленное протоколом внеочередного заседания правления КПК "Честь" т 11 марта 2019 года, было принято правлением при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом и уставом кооператива порядка и процедуры.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой подателем жалобы в судах первой и апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Так, утверждение кассатора о ее ненадлежащем извещении об установлении дополнительных взносов, членского, стабилизационного взносов заявлено голословно, так как судами была проведена оценка представленных доказательств, в том числе устава КПК "Честь", предусматривающего извещение членов кооператива посредством размещения информации на сайте www.kpkchest.ru 21.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств персонифицированного уведомления подлежит отклонению, так как ни отраслевое законодательство, ни внутренние документы кооператива не предусматривают обязанность индивидуального уведомления каждого члена кооператива о проведении заседаний правления, а также о наличии задолженности.

Ссылка кассатора на отсутствие в повестке вопроса о ее исключении, что влечет признания решения общего собрания ничтожным, была заявлена в апелляционной жалобе и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как она опровергается материалами дела, в повестку дня заседания правления от 11 марта 2019 года был включен вопрос о мерах, направленных на внесение взносов, при этом согласно уставу неисполнение членом кооператива обязанностей является основанием для принятия правлением решения об исключении такого члена из кооператива.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия. Позиция кассатора противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Указание в кассационной жалобе на невыполнение судом первой инстанции обязанности по надлежащей подготовке к судебному разбирательству также противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства, так как из материалов дела, а именно определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ были выполнены, сторонам были направлены судебные извещения, ответчикам копия искового материала в надлежащий срок, круг лиц, участвующих в деле, определен верно. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, были достигнуты.

Рассмотрение дела в одно заседание не свидетельствует о допущенном судом формальном подходе, так как в Гражданском процессуальном кодексе РФ не содержится нормы, предусматривающей количество слушаний по делу либо запрещающей рассмотрение дела по существу с вынесением итогового акта в одном судебном заседании при наличии достаточных правовых оснований для этого.

Также в законе отсутствует процессуальная норма, запрещающая подачу сторонами возражений, ходатайств и документов посредством почты, через канцелярию суда либо непосредственно в судебном заседании. Ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных лицам, участвующим в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей истицы Завязкиной М.В. по доверенности Петровой В.И. и Калашниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"