Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-30222/2020[88-4952/2021-(88-32327/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина А.И., Квашуры Г.Т., Дария Г.С., Коротенко А.Н., Подшибякиной Ю.А. к администрации муниципального образования (АМО) г. Краснодар о признании добросовестными приобретателями земельных участков, признании права собственности, встречному исковому заявлению АМО г. Краснодар к Дарию Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Зюзина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года

установил:

Зюзин А.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 513 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РФ, "адрес".

В обоснование своих требований Зюзин А.И. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2015, заключенного между ним и Коротенко А.Н, он является собственником указанного земельного участка, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером N. При этом в собственность Коротенко А.Н. исходный земельный участок перешел по договору купли-продажи от 14.11.2013, заключенному с Яковенко Т.Л, право собственности которого возникло на основании впоследствии отмененного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2013.

Кроме того, Зюзин А.И. ссылался на наличие на спорном земельном участке возведенных за свой счет неотделимых улучшений земельного участка, которые не могут существовать отдельно от земельного участка.

Квашура Г.Т. обратился в суд с иском к ответчику о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 738 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РФ, "адрес".

В обоснование своих требований Квашура Г.Т. также ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2015, заключенного между ним и Коротенко А.Н, он является собственником указанного земельного участка, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N, выделенного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером N. В собственность Коротенко А.Н. исходный земельный участок перешел по договору купли-продажи от 14.11.2013, заключенного с Яковенко Т.Л, право собственности которого возникло на основании впоследствии отмененного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2013.

Дарий Г.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 241 кв.м с кадастровым номером N, имеющий местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес".

В обоснование требований Дарий Г.С. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2016, заключенного между ним и Коротенко А.Н, он является собственником указанного земельного участка, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был образован из исходного участка с кадастровым номером N. При этом в собственность Коротенко А.Н. земельный участок перешел по договору купли-продажи от 14.11.2013, заключенного с Яковенко Т.Л, право собственности которого возникло на основании впоследствии отмененного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2013.

Коротенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1144 кв.м, N, площадью 1144 кв.м, N, площадью 1143 кв.м, N, площадью 1500 кв.м, имеющие местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований Коротенко А.Н. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2013, заключенного между ним и Яковенко Т.Л, он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, разделенного им на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N. В последующем из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N; N, N. В свою очередь право собственности Яковенко Т.Л. на исходные земельные участки возникло на основании впоследствии отмененного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2013.

Подшибякина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее добросовестным приобретателем и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РФ, РФ, "адрес".

В обоснование требований Подшибякина Ю.А. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между ней и Зюзиным А.И, она является собственником указанного земельного участка, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N. В свою очередь в собственность Зюзина А.Н. исходный земельный участок перешел на основании договора купли-продажи от 10.09.2015, заключенного с Коротенко А.Н, право собственности на который перешло к последнему на основании договора купли-продажи 14.11.2013, заключенного с Яковенко Т.Л. При этом земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, выделенного в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером N. При этом право собственности Яковенко Т.Л. на исходный земельный участок возникло на основании впоследствии отмененного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2013.

Истцы указывали, что на момент приобретения спорных земельных участков никакими сведениями об их незаконном происхождении они не обладали и знать о нем не могли, поскольку продавцы им об этом не сообщали. Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет проводилась государственными органами, которые при этом обязаны были проверить правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по ним, наличие либо отсутствие обременений, возможность наложения земельных участков один на другой, точное месторасположение участков, их прежних правообладателей, и правомерность переходов земельных участков к другим правообладателям.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Дария Г.С. к АМО г. Краснодар ответчиком был подан встречный иск об истребовании у Дария Г.С. земельного участка площадью 241 кв.м, с кадастровым номером N, имеющего местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес", с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Дария Г.С. на указанный земельный участок, а также основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование встречных требований указано, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2013 по делу N, на основании которого у Яковенко Т.Л. возникло право собственности на исходный земельный участок, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.06.2017 и направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2017 исковое заявление Яковенко Т.Л. оставлено без рассмотрения. Администрация МО г. Краснодар в связи с этим полагала, что указанный первоначальный земельный участок, из которого были образованы спорные участки, выбыл из ее владения помимо ее воли.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 10 мая 2018 года гражданские дела по искам Зюзина А.И, Квашуры Г.Т, Дария Г.С, Коротенко А.Н. к администрации МО г. Краснодар объединены в одно производство.

В последующем Подшибякина Ю.А. была привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованиями к ответчику о признании ее добросовестным приобретателем с признанием права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года (не обжаловавшимся в апелляционном порядке) исковые требования первоначальных истцов удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Коротенко А.Н, встречных исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано.

Зюзин А.И. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" За ним признано право собственности на указанный земельный участок.

Соответствующие требования также были удовлетворены и в отношении Квашуры Г.Т, Подшибякиной Ю.А. и Дария Г.С.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что к ним следует отнести неисследование судом вопроса о нахождении земельных участков в зоне земельных насаждений общего пользования и в пределах береговой полосы. Также заявитель просил учесть, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года по делу N, на основании которого возникло право собственности на изначальный земельный участок, отменено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года отменено, заявление администрации МО г. Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года удовлетворено. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Зюзин И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной статьи. Администрация МО г. Краснодара ссылалась на то, что судом не был учтен ряд фактов, имевших существенное значение для рассмотрения дела, однако, по существу, не указывает ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть ей неизвестно при вынесении решения суда.

Заявитель считает, что доводы администрации были направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что само по себе не может служить основанием к пересмотру вступившего законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, о которых говориться в ст. 392 ГПК РФ.

По мнению заявителя, суду следовало учитывать, что АМО г. Краснодар является единственным учредителем Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар. В связи с этим сведения ИСОГД, генеральный план города, правила землепользования и застройки, равно как и решения городской думы г. Краснодара, на которые ссылалась АМО г. Краснодар, носят открытый характер и должны были быть известны ответчику по делу в силу его профессиональной деятельности во время рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

При подаче заявления ответчик сослался на то, что земельный участок находится в границах водоохранной зоны водного объекта о. Старая Кубань.

Вместе с тем, как усматривается из сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, от водного объекта о. Старая Кубань до ближайшей точки земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, более 90 метров, что не позволяет считать участок расположенным в пределах водоохранной зоной о. Старая Кубань.

Иных водных объектов в непосредственной близости от данного земельного участка не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Зюзин А.Н. и его представитель, а также представитель Дария Г.С. в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы Зюзина А.Н. поддержали, пояснив, что иными истцами принятое апелляционное определение о пересмотре решения суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 данной статьи в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приходя к выводу о том, что получение сведений от своего структурного подразделения - Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар в отношении расположения спорных участков в зонах транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения в пределах береговой полосы вновь открывшимися обстоятельствами не является, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства подлежали установлению при разрешении дела по существу и должны были быть известны АМО г. Краснодар в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого решения и переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии краевого суда не имелось.

Вместе с тем, отменяя решение и в отношении отклоненных требований Коротенко А.Н, суд апелляционной инстанции также вышел за пределы рассмотрения заявления администрации, фактически просившей об отмене решения только в части удовлетворенных исковых требований, связанных с признанием права собственности на участки, ранее выбывшие из владения ответчика. В отношении разрешения отклоненного иска Коротенко А.Н. оснований для отмены и пересмотра решения заявителем не приводилось, в связи с чем в указанной части разрешенных требований постановленное апелляционное определение подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции от 19.12.2018 без изменения.

Также кассационным судом учитывается, что при первоначальном незаконном выбытии земельного участка из владения АМО г. Краснодар в дальнейшем земельные участки неоднократно преобразовывались и каждый из истцов являлся правообладателем самостоятельного объекта недвижимости. Несмотря на тождественность доводов, приводимых в обоснование сохранения своих прав, в силу положений ст. 3 ГПК РФ каждый из участников спора самостоятельно обращается в суд за защитой своих интересов.

Аналогичные положения применяются и в отношении обращений в суды вышестоящих инстанций.

Поскольку иные соистцы, кроме Зюзина А.И. правом на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года не воспользовались, оснований для кассационной проверки обоснованности необжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции в отношении иных истцов, с учетом отсутствия оснований для выхода в интересах законности за пределы доводов кассационных жалобы, не имеется.

Таким образом, при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года в части разрешения заявления о пересмотре решения суда в отношении Зюзина А.И. в отношении иных истцов принятое определение об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года является обязательным, в связи с чем в отношении их требований дело подлежит новому рассмотрению исходя из необходимости определения значимых для дела обстоятельств для его правильного разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года в части разрешения заявления о пересмотре решения суда в отношении Зюзина А.И. отменить, оставив в указанной части в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года.

В отношении пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года в части разрешения исковых требований Коротенко А.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменить.

В иной части разрешенных требований о пересмотре ранее постановленного решения суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья: