Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30278/2020[88-2054/2021-(88-29174/2020)]

Дело N 88-2054 /2021

N дела суда первой инстанции 2- 4-1844 /2019

город Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма в размере 50 000 рублей, полученных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных постановлений без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2019 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного объекта в срок до 2.08.2019 г, дополнительным соглашением от 2.08.2019 г. срок продлен до 2.09.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель в целях обеспечения договора передал, а продавец принял обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей. Собственноручная расписка о получении указанного платежа ответчиком (продавцом) содержится в самом предварительном договоре.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен между сторонами из-за отказа банка в выдаче кредитных средств вследствие нарушений правил землепользования и застройки при строительства указанного объекта сделки.

Судом установлено, что продавец об указанных обстоятельствах покупателя не предупреждал.

Согласно п.3.1 договора стороны согласились с тем, что приобретение объекта недвижимого имущества будет происходить за свет заемных средств покупателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о том, что в данном случае покупатель не может нести ответственность за неисполнение договора, а продавец обязан вернуть покупателю полученные по предварительному договору денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлены ФИО5 по адресу ее регистрации - "адрес", ФИО5 корреспонденцию по указанному адресу не получала, за телеграммой с вызовом в судебное заседание на 17.12.2019 г. по извещению не явилась.

Учитывая изложенное, нарушений норм права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО5 судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на основания, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская