Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30443/2020[88-2307/2021-(88-29507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на автодороге "Южный подъезд - М 4 Дон + 800м" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Vectra", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". После обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 51 700 рублей. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась к независимому оценщику ИП Тхакумашеву А.Х, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 133 400 рублей. На обращение истицы к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, страховой компанией дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 19 297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, ввиду осуществления страховой выплаты. В связи с чем, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 072 рублей, штраф в размере 40 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг за составление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 703 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой оценки в размере 10 000 рублей и на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции,.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут на автодороге "Южный подъезд - М 4 Дон + 800м" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Vectra", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

После обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 51 700 рублей.

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась к независимому оценщику ИП Тхакумашеву А.Х, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 133 400 рублей.

После обращения истицы к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, страховая компания, проведя повторное экспертное исследование, дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 19 297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с необоснованностью.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно письму эксперта ИП Нехая А.Р. от ДД.ММ.ГГГГг, направленного в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея, провести экспертизу не представляется возможным ввиду наличия в материалах дела противоречий о техническом состоянии автомобиля марки "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, а также отсутствия возможности для проведения визуального осмотра данного транспортного средства, не представленного эксперту для исследования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истицы, не предоставившей поврежденное транспортное средство на осмотр судебному эксперту. Кроме того, судом было принято во внимание, что истицей нарушен порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в то время как страховщиком выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей.

Не согласившись с вышеуказанными выводами, суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, не было учтено, что судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке, назначил по делу транспортно-трасологическую судебную экспертизу, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз и оценки "Рейтинг".

Руководствуясь заключением эксперта N, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 703 руб, а также штраф, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Так, 03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 116, 41 руб, с учетом износа - 64800 руб. На основании изложенного, финансовый уполномоченный установив, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения, пришел к выводу, что требования о дополнительной выплате по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.3.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Росоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в принятом судебном акте, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение своей позиции о достаточности выплаченной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года нельзя признать законными и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи