Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3046/2021[88-11846/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО "Антарес-Трейдинг" на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по делу по иску ООО "Антарес-Трейдинг" к ФИО3 о взыскании суммы долга, установила:

ООО "Антарес-Трейдинг" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2016 года исковые требования ООО "Антарес-Трейдинг" удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО "Антарес-Трейдинг" взысканы: задолженность в размере 418 408 рублей 5 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 384 рубля 8 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2017 года удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено, дело назначено к слушанию на 29 мая 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Антарес-Трейдинг" отказано.

10 июля 2019 года ООО "Антарес-Трейдинг" обратилось в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2017 года, в котором просило восстановить срок на подачу данной жалобы, отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Антарес-Трейдинг" о восстановлении срока на подачу частной жалобы, частная жалоба возвращена заявителю.

4 октября 2019 года ООО "Антарес-Трейдинг" обратилось в суд с частной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда от 2 августа 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Антарес-Трейдинг" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 2 августа 2019 года отказано.

ООО "Антарес-Трейдинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года и апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе ООО "Антарес-Трейдинг" в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 августа 2019 года.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Однако, при рассмотрении заявления ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы и не оценены материалы гражданского дела, не установлены и не получили правовой оценки юридически значимые обстоятельства, а сделанные судами выводы являются формальными и не обоснованными.

В частности, из материалов гражданского дела т. 1 л.д. 85 усматривается, что рассмотрение заявления ООО "Антарес-Трейдинг" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 4 мая 2017 года назначено к слушанию на 2 августа 2019 года в 14 часов 00 минут.

При этом, материалы гражданского дела не содержат каких-либо подтверждений того, что в адрес заявителя направлялось извещение о дате и месте рассмотрения заявления, равно как и доказательств того, что извещение было получено, либо в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось полученным заявителем, и у суда имелась возможность рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

В тоже время, в протоколе судебного заседания от 2 августа 2019 года указано, что стороны не явились, но надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения заявления.

Помимо прочего, на л.д. 89-90 содержатся сопроводительные листы о направлении ООО "Антарес-Трейдинг" определения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 августа 2019 года и частной жалобы с приложением. При этом, никаких подтверждений о вручении данных документов или уклонении заявителя от их получения материалы гражданского дела также не содержат.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 91-92), ООО "Антарес-Трейдинг" в связи с не извещением и невозможностью самостоятельно узнать о ходе или результате рассмотрения частной жалобы, 6 сентября 2019 года ООО "Антарес-Трейдинг" обращалось в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, что само по себе свидетельствует о том, что заявитель не был извещен о дате рассмотрения своего заявления, равно как и не получал копии определения от 2 августа 2019 года. Данную копию вместе с определением об отказе в ускорении рассмотрения дела представитель заявителя смог получить 27 сентября 2019 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение от 2 августа 2019 года, ООО "Антарес-Трейдинг" уже ссылалось на приведенные выше обстоятельства, подробно описывая причины пропуска срока, указывая на то, что срок пропущен не по вине заявителя, в связи с чем просило восстановить срок для подачи жалобы на определение от 2 августа 2019 года.

Однако, ни в определении Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года, ни в апелляционном определении судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года данные доводы заявителя не отражены, им не дано никакой оценки, равно как и не указано в связи с чем суды критически к ним отнеслись и сочли указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока неуважительными, а срок не подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду грубого нарушения судами норм процессуального права, а пропущенный заявителем срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ООО "Антарес-Трейдинг" удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года отменить.

Восстановить ООО "Антарес-Трейдинг" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 4 мая 2017 года.

Судья Е.В. Иванова