Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-30511/2020[88-3709/2021-(88-31066/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Истец просил обязать ФИО4 и ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером N, площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

В обоснование иска указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, возведенный без разрешительной документации. Собственниками данного земельного участка являются ФИО7 и ФИО1

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение в части несоответствия назначения спорного строения виду разрешенного использования земельного участка, указанное в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, не устранено. Спорное строение возведено без разрешения на строительство, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражении на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой управления муниципального контроля администрации установлено, что на огражденном земельном участке двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, возведен без разрешительной документации.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар и администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Также судом установлено, что протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N, 244711 ФИО7, ФИО1 привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N-КЗ "Об административных правонарушения".

Вместе с тем, постановлением административной комиссии администрации Пашковского сельского округа муниципального округа г. Краснодар от 09 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", возведен в 2011 году без разрешительной документации и поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и Экспертиза"", следует, что спорное строение расположено в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоответствия назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка. Размещение блокированного жилого дома на участке с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки не недопустимо, кроме того каждый блок жилого дома должен быть расположен на отдельном земельном участке. Данное нарушение является устранимым. Для этого необходимо произвести реальный раздел земельного участка на два участка с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

Вместе с тем установлено, что площадь земельного участка позволяет произвести реальный раздел с образованием двух участков площадью более "данные изъяты" кв. м.

Нарушений строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил - не выявлено.

Спорное строение не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером N, площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц не нарушает. Выявленные нарушения в части границ земельного участка являются устранимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова