Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30549/2020[88-2270/2021-(88-29468/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Елены Яковлевны к Байбакову Евгению Сергеевичу о взыскании денежной компенсации причиненного имущественного вреда, морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Скворцовой Е.Я. по доверенности Евдокимовой М.В. на решение Дубовского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Скворцова Е.Я. обратилась в суд с иском к Байбакову Е.С. о взыскании денежной компенсации причиненного имущественного вреда, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ворошиловским районным судом г. Волгограда было рассмотрено уголовное дело в отношении Бугреева Д.В, из материалов которого следует, что 17 декабря 2017 года Бугреев Д.В. договорился с Байбаковым Е.С. о сносе дома по адресу: г. Волгоград, ул. Одесская, д. 104. Истец признана потерпевшей по данному делу. Стоимость причиненного ей действиями ответчика ущерба составляет 908 696, 47 руб, что является разницей между кадастровой стоимостью дома и размером ущерба, определенным в ходе расследования уголовного дела.

Решением Дубовского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Дубовского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы - Евдокимова М.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства- экскаватора, причинил истцу моральный вред, нарушив ее право на жилище, судами неправомерно применены положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного работником, работодателем, тогда как между Байбаковым Е.С. и Бугреевм Д.В. трудовых отношений не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Скворцова Е.Я. и Каландарова Л.А. являлись владельцами жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Одесская, д. 104.

18 декабря 2017 года Байбаков Е.С, используя принадлежащий ему экскаватор-погрузчик марки "NewHolland B 115B", по просьбе своего знакомого Бугреева Д.В. снес данный дом, причинив истцу имущественный вред, который она определяет в виде половины разницы между кадастровой стоимостью дома и стоимостью его восстановительного ремонта в размере 908 696, 47 руб.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что Бугреев Д.В, занимаясь деятельностью по продаже стройматериалов и металла, договорился с Байбаковым Е.С. о сносе ответчиком заброшенного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Одесская, д. 104 за денежное вознаграждение. 18 декабря 2017 года Байбаков Е.С. осуществил снос дома, получив 4 000 рублей. Бугреев Д.В. написал расписку о том, что все последствия и риски, связанные со сносом дома, берет на себя. Приговором суда на основании заключения судебной экспертизы был установлен ущерб, причиненный Скворцовой Е.Я. и Каландаровой Л.А, в виде восстановительной стоимости жилого дома в размере 404 721 руб.

При разрешении уголовного дела суд отказал Скворцовой Е.Я. в удовлетворении гражданского иска к Бугрееву Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 908 696, 47 руб. в связи с тем, что размер причиненного ущерба, установленный органами следствия и подтвержденный доказательствами обвинения, возмещен Бугреевым Д.В. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что фактически между Байбаковым Е.С. и Бугреевым Д.В. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ, указанные обстоятельства подтверждены приговором состоявшимся в отношении Бугреева Д.В, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Байбакова Е.С. возмещения вреда, причиненного сносом дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению, так как, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций при определении материального закона, подлежащего применению, правомерно исходили из обстоятельств дела, в том числе материалов уголовного дела и вступившего в законную силу приговора суда, установившего, что Байбаков Е.С. при сносе дома действовал по заданию Бугреева Д.В. и под его контролем, за выполнение оговоренной работы получил вознаграждение, то есть имел место заключенный в устной форме возмездный гражданско-правовой договор о выполнении работ.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ устанавливает не только ответственность работодателя за вред, причиненный работник при исполнении трудовых обязанностей, но и ответственность лица, заключившего с причинителем вреда гражданско-правовой договор, если вред причинен в результате выполнения задания по такому договору.

Как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, ссылка подателя жалобы на принадлежность Байбакову Е.С. на праве собственности источника повышенной опасности, которым был нанесен ущерб, не свидетельствует о необходимости возмещения им вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, так как было установлено, что он действовал по заданию Бугреева Д.В. на основании гражданско-правового договора.

Довод кассационной жалобы о причинении истцу морального вреда нарушением ее права на жилище основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно положениям части статьи 151, абзаца 2 пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Компенсации морального вреда в случае нарушении имущественных прав гражданина возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и исковых требований, Скворцовой Е.Я. заявлено о возмещении имущественный вред, возникшего в результате уничтожения жилого дома, то есть в случае уничтожения какого-либо имущества, в том числе объекта недвижимости, в котором проживают граждане, нарушаются их имущественные права. В данном случае возможность взыскания морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы.

Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Скворцовой Е.Я. по доверенности Евдокимовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"