Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30740/2020[88-2958/2021-(88-30287/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачева ФИО8 к Гусеву ФИО9 о взыскании долга по расписке, встречному исковому заявлению Гусева ФИО11 к Деркачеву ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гусева ФИО10 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Деркачев Е.Н. обратился в суд с иском к Гусеву И.В. о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что 7 марта 2019 года передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму до 7 июня 2019 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка от 7 марта 2019 года. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 7 520 рублей 55 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 388 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Гусев И.В. обратился в суд со встречном исковым заявлением к Деркачеву Е.Н. в котором просил признать договор займа, оформленный в простой письменной форме, недействительным (ничтожной сделкой), применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылался на то, что оспариваемая сделка заключена им под угрозой насилия. Долговая расписка от 07 марта 2019 года о получении от Дергачева Е.Н. в долг 2 000 000 рублей подписана Гусевым И.В. под влиянием угрозы применения к нему насилия со стороны Деркачева Е.Н, действовавшего недобросовестно.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года исковые требования Деркачева Е.Н. к Гусеву И.В. о взыскании долга по расписке - удовлетворены.

Суд взыскал с Гусева И.В. в пользу Деркачева Е.Н. долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 7 520 рублей 55 копеек, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление Гусева И.В. к Деркачеву Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Деркачев Е.Н. не предоставил доказательств реальности передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей; Деркачев Е.Н. не доказал, что его финансовое положение позволяло предоставить данную сумму в заем; поступление денежных средств в распоряжение Гусева И.В. не зафиксировано.

По мнению заявителя, наличие расписки само по себе не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деркачев Е.Н. занял Гусеву И.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 7 июня 2019 года, что подтверждается распиской от 7 марта 2019 года.

Расписка в получении денежных средств написана Гусевым И.В. собственноручно.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, суду не представлено.

В установленный срок обязанность по возврату денежных средств Гусев И.В. не исполнил, что послужило поводом для обращения Деркачева Е.Н. в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик Гусев И.В. предъявил встречное исковое заявление к Деркачеву Е.Н, в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный между ним и Деркачевым Е.Н. по основанию составления расписки о получении денежных средств под принуждением. Также Гусев И.В. ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 8 октября 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой (заключение N 215-03/2019 от 25 ноября 2019 года) текст долговой расписки от 7 марта 2019 года выполнен под влиянием на исполнителя каких-либо "сбивающих" факторов, из числа которых может быть необычное состояние пишущего (психологическое давление, стрессовая ситуация, эмоциональное давление и т.д.), не обязательно связанное с предметом спора.

В ходе экспертного исследования экспертом было установлено наличие "сбивающего" фактора иной группы, включающей в себя необычное состояние пишущего, необычное положение пишущей руки либо влияние окружающей среды, влияющие "сбивающие" факторы не связаны с намеренным изменением почерка.

Гусев И.В. утверждает, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей он от Деркачева Е.Н. не получал.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доказательства в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.

При этом толкование текста расписки произведено судом по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, таким образом, требования норм материального права при оценке фактических обстоятельств дела и правовой квалификации спорного правоотношения, судом не нарушены.

Доводы заявителя о том, что суды не проверили обоснованность заявленных требований, не учли, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Деркачева Е.Н. денежных средств в размере 2 000 000 рублей и факт передачи денежных средств и их оприходования, отклоняются ввиду следующего.

Гусев И.В. ошибочно толкует положения п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пленум Высшего арбитражного суда в приведенном Постановлении разъясняет арбитражным судам вопросы, касающиеся рассмотрения дел о банкротстве в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению. Все вопросы, раскрывающиеся в этом Постановлении, касаются требований по делам о банкротстве.

В рассматриваемом деле природа отношений между Гусевым И.В. и Деркачевым Е.Н. вытекает из неисполнения обязательств по договору займа и не связана с несостоятельностью (банкротством) одной из сторон.

Таким образом, положения п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к рассматриваемой ситуации не применимы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, при этом существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гусева И.В и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи