Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-30782/2020[88-2281/2021-(88-29479/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Орбис", ООО "Южный берег" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе ООО "Орбис" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Орбис" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Южный берег", ООО "Орбис", в котором просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - апартаменты N 12, общей площадью 60, 40 кв.м, с примыкающей (на южной стороне) лоджией, площадью 10, 60 кв.м, расположенные на четвертом этаже в корпусе N (кадастровый N) по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на неоконченные строительством апартаменты N, общей площадью 60, 40 кв.м, с примыкающей (на южной стороне) лоджией, площадью 10, 60 кв.м, расположенные на четвертом этаже строения лит. "Б" в корпусе 2 (кадастровый N) по адресу: "адрес", пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

С ООО "Южный берег", ООО "Орбис" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей с каждого.

ООО "Орбис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменного отзыва просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ООО "Южный берег" является застройщиком объекта недвижимости - пансионат семейного типа, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, переданном ООО "Южный берег" на основании договора аренды, заключенного 9 февраля 2007 года с Массандровским поселковым Советом.

7 июля 2008 года между АКБ "Укрсоцбанк" и ООО "Южный берег" был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за N, согласно которому последним был получен заем в пределах максимального лимита до 7 000 000 долларов США.

Предоставление кредита имело целевое назначение, денежные средства предоставлялись для финансирования затрат связанных со строительством пансионата семейного типа "Никитский дворец" с паркингом и помещениями общего назначения, для финансирования строительства, в том числе, по договору генерального подряда от 14 декабря 2006 года, заключенного с ООО "Транс - МК".

Надлежащее исполнение ООО "Южный берег" обязательств по договору было обеспечено, в том числе, договором ипотеки объекта незавершенного строительством от 14 августа 2008 года. Договор ипотеки был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре запретов.

27 сентября 2013 года АКБ "Укрсоцбанк" (ПАО "Укрсоцбанк") переуступило право требования по кредитному договору ООО "Финансовая компания "Фактор плюс"". 20 февраля 2015 года ООО "Финансовая компания "Фактор плюс" переуступило право требования ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития", которая произвела переуступку права по договору от 18 ноября 2016 года в пользу ООО "Аграрно-инвестиционный центр".

14 февраля 2011 года между ООО "Южный берег" и ООО "Транс-МК" был заключен договор об инвестировании строительства. Предметом договора являлось инвестирование строительства пансионата семейного типа "Никитский дворец".

Результатом деятельности сторон являлось приобретение инвестором права на получение в собственность апартаментов N 12 согласно проектной документации на 4 этаже, общей площадью определенной по внутренним размерам 60, 50 кв.м, с примыкающей (на южной стороне) лоджией 10, 60 кв.м, в корпусе N 2, с учетом внутренних перегородок.

Согласно материалам рассматриваемого дела, 16 июня 2011 года ООО "Транс-МК" уведомило ООО "Южный берег" о переуступке прав требования по договору об инвестировании строительства ФИО1

16 июня 2011 года было заключено трехстороннее соглашение между ООО "Южный берег", ООО "Транс-МК" и ФИО1 о замене инвестора-участника по договору об инвестировании в строительство от 14 февраля 2011 года с ООО "Транс-МК" на ФИО1

Пунктом 3 названного соглашения его стороны установили, что за уступку права требовании по договору инвестирования, ФИО1 (как новый инвестор) производит ООО "Транс-МК" (существующему инвестору) выплату в размере 295 650 долларов США, в том числе НДС, до 1 июля 2011 года.

Согласно пункту 6 соглашения, с момента его подписания и осуществления выплаты в пользу существующего инвестора на условиях пункта 3 данного соглашения, новый инвестор является стороной по договору об инвестировании.

Данное соглашение, согласно п. 7, являлось основанием для заключения дополнительного соглашения к договору инвестирования в части замены стороны инвестора.

16 июня 2011 года между ООО "Южный берег" и ФИО1 был заключен договор N об инвестировании в строительство.

В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании. Данным соглашением было определено, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ФИО1 переходит право собственности на вышеуказанные апартаменты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 11 июля 2011 года и 25 июля 2011 года ФИО1 равными платежами произвела ООО "Транс-МК" оплату за уступаемое право.

До настоящего времени объекты в собственность ФИО1 не переданы.

Согласно материалам гражданского дела N 2-2173/2017 (33-282/2019), 17 марта 2017 года решением единственного учредителя ООО "Южный берег" (регистрация Украина) в качестве имущественного вклада в уставной капитал ООО "Орбис" (регистрация Москва) передано имущество, в том числе и корпус N 2 пансионата семейного типа.

20 марта 2017 года между ООО "Орбис" и ООО "Южный берег" был заключен договор о передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО "Орбис" вышеуказанного имущества.

13 июня 2017 года ипотекодержателем ООО "Аграрноинвестиционный центр" дано согласие на государственную регистрацию перехода права собственности на объект.

6 июля 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности на объект, готовностью 77 %, за ООО "Орбис".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года, статей 1186, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 18 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" от 18 сентября 1991 года N 1560-ХП, статей 1, 3, 9, 12 Закона Украины "Об ипотеке" от 5 июня 2003 года N 898-IVстатей 204, 509, пункта 1 части 1 статьи 512, статей 513- 517 Гражданского кодекса Украины, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 2 статьи 346, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что объект незавершенного строительством не является самовольным, возводится на основании необходимой разрешительной и технической документации, право требования у истца возникло на основании договора об инвестировании в строительство, соглашения о переуступке права, дополнительных соглашений к договору об инвестировании, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об оставлении без должного внимания судов того обстоятельства, что объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не были построены и введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества и не обладают индивидуально-определенными характеристиками.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, корпус N 2, 3 пансионата семейного типа, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 77 %, площадью застройки 4 903, 3 кв.м, ему присвое кадастровый N, Судебная коллегия считает необходимым указать, что участник договора инвестирования - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде апартаментов и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (ст. 382, 384 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункта 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

На момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости был частично построен, то есть выполненные работы по строительству объекта недвижимости в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов его защиты. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник договора инвестирования, т.е. фактически долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде объекта недвижимости и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, суд признал за истцом право собственности не на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а на конкретные апартаменты, чем нарушил права третьих лиц инвесторов - участников строительства.

При таких обстоятельствах суду следовало установить наличие, либо отсутствие правопритязаний третьих лиц в отношении указанного истцом объекта строительства, а также нарушение прав других инвесторов -участников строительства, а в случае удовлетворения требований ФИО1, определить долю истца в объекте незавершенного строительства, что судом первой инстанции не выполнено, а судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: