Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Егоровой Е.С, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11-30 часов, он обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MERCEDES GLE, 2018 г, черного цвета VIN: N механические повреждения в виде множества вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования, полис SYS N от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении ТС является страхователь.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился с заявлением в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Адыгея. В разумные сроки ответчик своих обязательств по урегулированию страхового события не предпринял. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE, г/н N, 2018 г. составляет 3 071 018 руб. 72 коп, величина утраты товарной автомобиля 332 762, 5 рублей. Поскольку направленная ФИО1 в адрес страховщика досудебная претензия, была оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3 403 780 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 359 957 рублей 43 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль MERCEDES GLE, 2018 г.в, гос. рег. знак N, VIN: N.
г. между ФИО1 и СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор страхования, полис NSYS N, согласно которому автомобиль MERCEDES GLE, 2018г, черного цвета VIN: N, застрахован по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении ТС является страхователь.
Заключая договор страхования стороны в разделе "Страховые риски и страховые суммы" определили форму возмещения по риску "Ущерб" в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.
г. ФИО1 обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции по г. Краснодару для проведения проверки.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от
г, вынесенному УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MERCEDES GLE, гос. номер N регион, установлено наличие механических повреждений в виде множества вмятин, а именно оба передних крыла с левой и правой стороны, оба задних крыла с левой и правой стороны, на всех четырех дверях с левой и правой стороны, на крышке багажника, на крыше, на капоте, а также повреждения в виде сколов и царапин на четырех колесных дисках, передних и задних левых и правых фарах, на лобовом стекле, на решетке радиатора, на переднем бампере и релингах на крыше.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил, в связи с чем посчитал возможным взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 2 359 957 руб. 43 коп, а также неустойку в сумме 100 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 250D, г/н N, 2018 г, без учета его физического износа, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 359 957 руб. 43 коп.; величина УТС - 360 034 руб. 33 коп, признав его допустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применения следующих норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В пункте 42 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.
Как указывалось выше, договором добровольного страхования, на условиях которых заключен договор, стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору (официальный дилер).
При этом из материалов дела следует, что истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ограничившись указанием о том, что ранее он обращался в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия".
Так, после получения претензии ФИО1 СПАО "РЕСО-Гарантия" 21.08.2019г. направила в адрес истца информационное письмо с просьбой предоставления всех необходимых документов по заявленному страховому событию с указанием об отсутствии сведений о первичном обращении в адрес страховой компании.
При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с уклонением страховщика от получения заявлений о страховом случае, не установлено.
Также, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО1 телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. Данная телеграмма истцу не вручена, квартира закрыта.
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с повторным указанием о неполучении от ФИО1 первоначального пакета документа. В этот же день истцу направлена телеграмма о выданном направлении на ремонт на официального дилера Мерседес Бенц на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Данная телеграмма согласно отчету о доставке получена ФИО1
Исходя из фактических
