Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30803/2020[88-2460/2021-(88-29711/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Егоровой Е.С, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11-30 часов, он обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MERCEDES GLE, 2018 г, черного цвета VIN: N механические повреждения в виде множества вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования, полис SYS N от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении ТС является страхователь.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился с заявлением в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Адыгея. В разумные сроки ответчик своих обязательств по урегулированию страхового события не предпринял. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE, г/н N, 2018 г. составляет 3 071 018 руб. 72 коп, величина утраты товарной автомобиля 332 762, 5 рублей. Поскольку направленная ФИО1 в адрес страховщика досудебная претензия, была оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3 403 780 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 359 957 рублей 43 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль MERCEDES GLE, 2018 г.в, гос. рег. знак N, VIN: N.

г. между ФИО1 и СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор страхования, полис NSYS N, согласно которому автомобиль MERCEDES GLE, 2018г, черного цвета VIN: N, застрахован по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении ТС является страхователь.

Заключая договор страхования стороны в разделе "Страховые риски и страховые суммы" определили форму возмещения по риску "Ущерб" в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

г. ФИО1 обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции по г. Краснодару для проведения проверки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от

г, вынесенному УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MERCEDES GLE, гос. номер N регион, установлено наличие механических повреждений в виде множества вмятин, а именно оба передних крыла с левой и правой стороны, оба задних крыла с левой и правой стороны, на всех четырех дверях с левой и правой стороны, на крышке багажника, на крыше, на капоте, а также повреждения в виде сколов и царапин на четырех колесных дисках, передних и задних левых и правых фарах, на лобовом стекле, на решетке радиатора, на переднем бампере и релингах на крыше.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил, в связи с чем посчитал возможным взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 2 359 957 руб. 43 коп, а также неустойку в сумме 100 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 250D, г/н N, 2018 г, без учета его физического износа, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 359 957 руб. 43 коп.; величина УТС - 360 034 руб. 33 коп, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применения следующих норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В пункте 42 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.

Как указывалось выше, договором добровольного страхования, на условиях которых заключен договор, стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору (официальный дилер).

При этом из материалов дела следует, что истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ограничившись указанием о том, что ранее он обращался в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия".

Так, после получения претензии ФИО1 СПАО "РЕСО-Гарантия" 21.08.2019г. направила в адрес истца информационное письмо с просьбой предоставления всех необходимых документов по заявленному страховому событию с указанием об отсутствии сведений о первичном обращении в адрес страховой компании.

При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с уклонением страховщика от получения заявлений о страховом случае, не установлено.

Также, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО1 телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. Данная телеграмма истцу не вручена, квартира закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с повторным указанием о неполучении от ФИО1 первоначального пакета документа. В этот же день истцу направлена телеграмма о выданном направлении на ремонт на официального дилера Мерседес Бенц на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Данная телеграмма согласно отчету о доставке получена ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что факт направления уведомления с направлением на ремонт, как и факт доставки указанного отправления подтвержден материалами дела, соответственно, страховая компания от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, не уклонялась, в силу чего законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда, в том числе организации восстановительного ремонта, положенные в основу решения о взыскании страхового возмещения в денежной форме, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, также не основаны на доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, при разрешении апелляционной жалобы ответчика судом не дана оценка указанным обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы жалобы страховщика, связанные с необходимостью оценки добросовестности поведения истца, применительно надлежащего исполнения им обязанностей как по представлению страховщику транспортного средства на осмотр, так и совершенных действий после получения направления на СТОА.

Однако, судом апелляционной инстанции оценка поведению истца с позиции добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом не дана, обстоятельства взаимосвязи между его поведением и действиями страховой компании в рамках заключенного договора добровольного страхования не исследованы.

Кроме того, из дела усматривается, что судебная экспертиза, положенная в основу принятого судом решения, назначена и проведена также без осмотра транспортного средства истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены в полной мере судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи