Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-30880/2020[88-2611/2021-(88-29895/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеншаковой Александры Александровны к ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Шеншаковой А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ответчика ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" Лавренова А.В, прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Шеншакова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Астрахани на ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" возложена обязанность перенести своими силами и средствами воздушную линию ЛЭП и опоры ВЛ-110 КВ N 131, 132 ГРЭС ЦРП с земельного участка Шеншаковой А.А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Нагорная/Запорожская, д. 12/4, за его пределы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Нахождение указанного объекта на участке истца, от которого идет излучение, создает угрозу её жизни, здоровью и ее семьи, в том числе жизни и здоровью двоих малолетних детей, проживающих совместно с истцом. Все это время истица испытывает физические и нравственные страдания, переживания и волнения, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, участились головные боли, ежедневно повышается артериальное давление, нарушился ритм сердца, сон, появилась раздражительность, в связи с чем истец неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 июня 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шеншакова А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что находилась на лечении и ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие. Ходатайство о приобщении дисков с видеозаписями было удовлетворено, однако видеозаписи не были осмотрены. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют документы о квалификации эксперта, описание примененных методов и методик исследования, по первому вопросу исследование не проводилось, выводы заключения ошибочны и необъективны. При рассмотрении данного дела суду надлежало назначить комплексную судебно-медицинскую и техническую экспертизу.

В судебное заседание явились, представитель ответчика ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" Лавренов А.В, а также прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные постановления без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шеншаковой А.А. возложена обязанность на ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" перенести своими силами и средствами воздушную линию ЛЭП и опоры ВЛ-110 N ГРЭС ЦРП с ее земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Нагорная/Запорожская, 12/4, за его пределы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Согласно сигнальным листам Шеншакова А.А. обращалась в ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" 20 сентября 2018 года - диагноз "головные боли напряжения", 21 ноября 2018 года - диагноз "гипертонический криз", 28 декабря 2018 года - диагноз "гипертонический криз", 27 июня 2019 года - диагноз "гипертонический криз", 20 июля 2019 года - диагноз "головные боли напряжения", 15 октября 2019 года - диагноз "гипертонический криз".

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО ГП N 5 от 20 февраля 2020 года следует, что за последние 2 года истец обращалась в поликлинику по месту жительства с жалобами на постоянные головные боли, чувство онемения в височных областях, головокружение, перепады артериального давления, нарушение сна, раздражительность, нарушение концентрации внимания, периодические боли в области сердца, учащенное сердцебиение, слабость.

Шеншакова А.А. связывает ухудшение самочувствия с местом проживания (под ВЛЭП). Ей установлен диагноз, в том числе хронических заболеваний, рекомендовано лечение, консультации специалистов и исключить длительное нахождение в зоне действия ВЛЭП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза электромагнитного излучения и шума, исходящего от опор ВЛ 110 N ГРЭС ЦРП, производство которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", предоставившее заключение N 1155 от 27 мая 2020 года, согласно выводам которого результаты инструментальных замеров физических факторов не ионизирующей природы (напряженность электрического поля, интенсивность магнитного поля, уровни звукового давления, уровни звука и эквивалентные уровни звука) в жилой комнате, в центре двора, в 2 м от жилого дома с южной стороны домовладения по адресу: г. Астрахань, ул. Нагорная/Запорожская, д. 12/4 соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения".

Опрошенный в судебном заседании эксперт Дыбаль В.Д. экспертное заключение поддержал, пояснил, что исследование проводилось как на территории жилой застройки, так и в помещениях самого дома, нормативы как по шуму, так и по электромагнитным полям нарушены не были.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств факта причинения истцу вреда по вине ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом нижестоящих судов о том, что ей не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда и нравственных страданий. Между тем, позиция истца относительно наличия безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречит положениям материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шеншаковой А.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными физическими и нравственными страданиями, ухудшением общего состояния здоровья, и действиями ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что непосредственно в результате совершенных ответчиком противоправных действий истцом были перенесены нравственные страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья.

Фактически требования истицы основаны на несогласии с длительным неисполнением решения суда, между тем, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального Российской Федерации, пункта 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заявителя на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений подлежит защите в ином судебном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия истца с выводами суда по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод кассатора о том, что при рассмотрении данного дела суду надлежало назначить комплексную судебно-медицинскую и техническую экспертизу, так как соответствующего ходатайство стороной истца заявлено не было, при этом суд первой инстанции, наделенный правом определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, которыми надлежит подтверждать такие обстоятельства, надлежащим образом разрешилходатайство стороны ответчика, назначив экспертизу, позволившую принять обоснованное и мотивированное решение по существу заявленных требований.

Доводы о нарушении судом конституционных прав истца на защиту и на участие в судебном заседании аналогичны доводам апелляционной жалобы, обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку согласно имеющегося в материалах дела сообщения главного врача ГБУЗАО "Городская поликлиника N", Шеншакова А.А. находилась на лечении в условиях дневного стационара, на судебном заседании присутствовать могла. При наличии возможности участия в судебном заседании и неявки истца в судебное заседание судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истец правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шеншаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"