Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31237/2020[88-2804/2021-(88-30124/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО "Газпромбанк" к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "Газпромбанк" ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день между банком и ФИО6, ФИО7 заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 127 079 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3 741 руб. 6 коп.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Газпромбанк" к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО8, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 103 720 руб. 22 коп, госпошлину - 3 274 руб. 40 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Газпромбанк" - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день с ФИО6, ФИО7 заключены договоры поручительства.

Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). Дата платежа - 15 число каждого месяца /л.д.23-28/. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа - 19 671 руб, включающая сумму основного долга, процентов.

6 декабря 2019 года банк обратился к мировому судье судебного участка N Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа.

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 127 079 руб. 76 коп, госпошлины - 1 870 руб. 8 коп.

Судебный приказ отменен мировым судьей 10 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 3 месяцев 4 дней, а с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 1 апреля 2020 года (посредством электронной почты), суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 28 декабря 2016 года.

Посчитав, что задолженность по кредитному договору за период с 28 декабря 2016 года по 23 августа 2019 года составила 103 720 руб. 22 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанных денежных средств, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 274 руб. 40 коп, в солидарном порядке.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнил.

Фактически суд апелляционной инстанции возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не осуществил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи