Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31402/2020[88-2852/2021-(88-30173/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "BMW 5201" с г/н N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" страховой полис серия N N на автомобиль "BMW 520i" с г/н. N. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового события ответчику ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении перечня заменяемых запчастей с объемом ремонтных воздействий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдан акт осмотра ТС, однако в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ указан не полный перечень поврежденных деталей, состоящий из 10 позиций, 7 из них в качестве ремонтных воздействий указано окрашивание, 3 детали поставлены на замену.

Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеются на 39 деталях автомобиля, в качестве ремонтных воздействий 22 детали поставлены в замену, 17 деталей подлежат окрашиванию. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м "BMW 520i" г/н N составляет 1 100 634, 69 руб, величина УТС составляет 110 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что полисом КАСКО денежные выплаты не предусмотрены, повторное изучение материалов дела ошибок не выявило, акт осмотра составлен и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Модус- Краснодар".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 208 125, 57 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 00 рублей, а всего 1 764 125, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат} (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.п. "Б" п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ - страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплат} или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового события ответчику ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении перечня заменяемых запчастей с объемом ремонтных воздействий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдан акт осмотра ТС, однако в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ указан не полный перечень поврежденных деталей, состоящий из 10 позиций, 7 из них в качестве ремонтных воздействий указано окрашивание, 3 детали поставлены на замену.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что полисом КАСКО денежные выплаты не предусмотрены, повторное изучение материалов дела ошибок не выявило, выдано направление на ремонт с тем же количеством поврежденных деталей. Также в ответе указано, что акт осмотра составлен верно и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Модус- Краснодар".

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, количество запасных частей подлежащих замене составило 25 единиц, количество деталей подлежащих окраске составило 19 единиц, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520i" г/н N, без учета износа составляет 1 097 675, 57 руб, величина УТС составляет 110 450 руб.

Результаты судебной автотехнической экспертизы материалам дела не противоречат, в судах первой и апелляционной инстанции опровергнуты не были.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что ответчиком не был согласован с истцом весь перечень деталей и работ по указанному ущербу, направление на ремонт в установленный законом срок, в адрес истца направлено не было.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, мотивы принятых решений подробно отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи