Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31405/2020[88-2879/2021-(88-30202/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, ущерба, превышающего предельную сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Стерх", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, ущерба, превышающего предельную сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице ФИО1 причинен вред здоровью, а принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Land Rover Discovery" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, прекращено по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Стерх", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что заявление будет рассмотрено после предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии, либо извещения с указанием страховых полисов участников и повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховой компании досудебную претензию, приложив заключение ИП ФИО6, определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 408 934 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Стерх" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также расходы по извещению телеграфом - 674, 82 руб, по оплате государственной пошлины - 7 422, 38 руб, услуг эвакуатора - 5 868 руб, услуг оценщика 4890 руб, почтовых услуг - 320, 54 руб, по диагностике автомобиля - 1 467 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, превышающего предельную сумму страхового возмещения, - 8 934 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы по извещению телеграфом - 15, 18 руб, по оплате государственной пошлины - 166, 96 руб, услуг эвакуатора - 132 руб, услуг оценщика 110 руб, почтовых услуг - 7, 21 руб, по диагностике автомобиля - 33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В отмененной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований к АО СК "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, конкурсный управляющий АО СК "Стерх" просил оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице ФИО1 причинен вред здоровью, а принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Land Rover Discovery" с государственным регистрационным знаком 0888К0123 получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, прекращено по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Стерх", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что заявление будет рассмотрено после предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии, либо извещения с указанием страховых полисов участников и повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховой компании досудебную претензию, приложив заключение ИП ФИО6, определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 408 934 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1, п.2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что обязательство АО СТ "Стерх" прекращено в связи с невозможностью его исполнения - отзывом лицензии у страховщика, в связи с чем ФИО1 в силу положений п."б" ч.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе претендовать на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии (согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 года N 20-КГ16-9).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия АА СТ "Стерх" на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом Банка России N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при наличии к тому законных оснований, не лишен права привлечения к участию в деле соответствующих лиц как в качестве соответчиков, так и в качестве третьих лиц, и в случае признания иска обоснованным, разрешить заявленные исковые требования.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи