Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3155/2021[88-7467/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Кэш/Дом", Банк "Первомайский" (ПАО) о признании договора найма жилого помещения, договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительными, о применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Кэш/Дом", Банк "Первомайский" (ПАО) о признании договора найма жилого помещения, договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительными, о применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере или повлекшее лишение гражданина жилого помещения. ФИО4 полагала, что указанные в данном постановлении обстоятельства имеют существенное значение для данного гражданского дела, поскольку они имели место на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, но постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено после вступления данного решения суда в законную силу. Одновременно с возбуждением уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, однако о возбуждении уголовного дела она узнала только в марте 2020 года. ФИО1 просила суд признать уважительной причину пропуска срока и восстановить ей срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сальского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" неустановленное лицо из числа сотрудников АО "Кэш/Дом" из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно домовладения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, введя в заблуждение последнюю относительно истинных намерений, заключило фиктивный договор купли-продажи и ипотеки недвижимости, сторонами которого являлись ПАО Банк "Первомайский" в качестве кредитора, АО "Кэш/Дом" - в качестве покупателя и ФИО1 - в качестве продавца. ФИО1, не имея намерение отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, полагая, что заключенный договор купли-продажи и ипотеки недвижимости был оформлен в качестве залога продавца в обеспечение займа, будучи введенной в заблуждение сотрудниками АО "Кэш/Дом" относительно истинных намерений, утратила право на указанное домовладение и земельный участок, тем самым лишившись единственного жилья для себя и членов семьи.

ФИО1 полагала, что указанные в данном постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства имеют существенное значение для гражданского дела по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Кэш/Дом", Банк "Первомайский" (ПАО) о признании договора найма жилого помещения, договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительными, о применении последствий недействительности сделок, поскольку в действиях покупателя и продавца имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, эти обстоятельства имели место на момент вынесения Сальским городским судом Ростовской области решения от 4 декабря 2017 года, но постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено после вступления этого решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к периоду времени - 2013 год, они были известны ФИО1, на эти обстоятельства она ссылалась в обоснование своих требований, предъявляя иск к АО "Кэш/Дом" и ПАО Банк "Первомайский" о признании договора найма жилого помещения, договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительными.

Кроме того, в постановлении следователя лишь дана предварительная оценка этих обстоятельств и действий неустановленных лиц с точки зрения уголовного законодательства.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, материалы дела не содержат.

При этом сведения, изложенные в процессуальных документах следователя, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Сам же процессуальный документ следователя, на который ссылается заявитель, не может являться доказательством, подтверждающим недобросовестность лиц, с которым заявитель заключал договоры.

Также судом установлено, что в суд с заявлением ФИО1 обратилась по истечении трехмесячного срока с момента, когда ей стало известно об обстоятельствах, которые, по ее мнению, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок, ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 392-396 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сальского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2017 года, и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО3