Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31565/2020[88-2963/2021-(88-30292/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела N. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО15 С.П. заключен кредитный договор N на сумму 350 000 руб. под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 235 537, 99 руб. Согласно ответу нотариуса ФИО14 после смерти заемщика открыто наследственное дело N.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах наследственного имущества ФИО13 задолженность по кредитному договору N в размере 235 537, 99 руб, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 209 892, 16 руб, просроченным процентам в размере 25 645, 83 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 555, 38 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков к участию в деле привлечены наследники: супруга ФИО1, сыновья ФИО4, ФИО3, мать ФИО2

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N в размере 235 537, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 555, 38 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Взыскано солидарно с наследников в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору в размере 202 703, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 227, 03 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения Ростовского областного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 408, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти заемщика ФИО13, в связи с чем несут ответственность по обязательствам умершего, имеющимися на день смерти наследодателя в пределах полученного наследства. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что после смерти ФИО13 наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ наступает ДД.ММ.ГГГГ. Требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер задолженности по основному обязательству в пределах срока исковой давности согласно графику платежей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 167 192, 29 рублей, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 35 511, 03 рублей, а общая сумма задолженности составляет 202 703, 32 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Черныш Е.С.

ГСК Власова А.С. - докл.

Поддубная О.А.

Корниенко Г.Ф.