Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31657/2020[88-3089/2021-(88-30425/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманского Юрия Валерьевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, ФССП России, МВД России, третьи лица УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю, ФССП России, судебный пристав-исполнитель РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гусева Екатерина Валерьевна о взыскании компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе Гетманского Юрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 г. и по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ищенко А.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гетманский Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, ФССП России, МВД России о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора рота N 1 ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Гетманский Ю.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, с истцом уплачен штраф в размере 3 185 руб. за помещение автомашины на штрафстоянку.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2017 данное постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 отменено.

13 сентября 2018 года автомашина истца Хендай Туксон, белого цвета, с государственным номером N была подвергнута аресту судебными приставами-исполнителями во исполнение ранее вынесенного постановления о наложении ареста в рамках исполнительного производства.

С учетом последующих уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать действия инициатора ареста (сотрудника ГИБДД и судебного пристава) по наложению ареста на автомобиль с государственным регистрационным номером А 475 АА161 незаконными, взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю (структурное подразделение - рота N 1 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи) в пользу истца убытки: уплаченные за штрафстоянку в размере 3 185 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за вынесение незаконного постановления, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за незаконную подачу информации приставам о наложении ареста на автомобиль истца 13 сентября 2018, взыскать с Отдела судебных приставов г. Шахты УФССП России по РО компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями по аресту автомобиля, в сумме в размере 100 000 руб, взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю сумму причиненного ущерба вследствие незаключения сделки купли- продажи автомобиля по вине ответчика в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 г. исковые требования Гетманского Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гетманского Ю.В. убытки в виде расходов, связанных с помещением автомобиля на штрафстоянку, в размере 3 185 руб, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Гетманский Ю.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Кассационную жалобу подал и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полагая судебные акты незаконными, просил отменить их и в иске отказать. Судами не учтено, что вина должностного лица не установлена решением суда либо постановлениями иных уполномоченных должностных лиц. Не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 16, 1069 ГК РФ. Отсутствие одного из обстоятельств юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ищенко А.В, остальные участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора рота N 1 ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО8 от 6 марта 2017 Гетманский Ю.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, с истцом уплачен штраф в размере 3 185 руб. за помещение автомашины на штрафстоянку.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2017 данное постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гетманского Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и дело производством прекращено.

В рамках исполнительного производства от 5 июля 2017, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хендай Туксон, белого цвета, с государственным номером N постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 5 октября 2018 отменен.

13 сентября 2018 года автомашина истца Хендай Туксон, белого цвета, с государственным номером N была подвергнута аресту судебными приставами-исполнителями во исполнение ранее вынесенного постановления о наложении ареста в рамках исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявленный Гетманским Ю.В. вред причинен в сфере властно-административных отношений, суд, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в размере расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

При этом возмещение убытков в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 000 рублей в виде задатка, полученного им ранее по предварительному договору купли-продажи автомобиля, ввиду отсутствия доказательств того, что истцом был реально понесен данный материальный ущерб.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и службы судебных приставов и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 и прекращение производства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц на момент исполнения ими должностных обязанностей.

Кроме того, установление судом факта отсутствия состава правонарушения, влекущего административную ответственность, бесспорно, не свидетельствует о наличии негативных последствий для Гетманского Ю.В. в виде физических и нравственных страданий. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился и указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены решения суда, в части удовлетворенных исковых требований, исходя из доводов апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку в результате прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, оплаченная сумма расходов на услуги штрафстоянки подлежит возврату, так как является убытками, причиненными виновными действиями ответчика в связи с необоснованным возложением на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов в материалы дела представлено не было.

Само по себе несогласие ответчика и истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены.

Суд апелляционной инстанции подробно проверил доводы жалоб сторон, дал им надлежащее обоснование.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи