Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31724/2020[88-3243/2021-(88-30581/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Б.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.09.2020, установил:

Б.К. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2020 заявление удовлетворено. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019.

Не согласившись с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2020, Б.К. обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 частная жалоба Б.К. удовлетворена, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2020 отменено.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 отменить, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2020 о восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019, суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось с участием ПАО СК "Росгосстрах" в лице надлежащим образом уполномоченного представителя.

Проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место и тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы ПАО СК "Росгосстрах" представлял по доверенности А.А, присутствовал лично. Доверенность, выданная ответчиком представителю, заверена надлежащим образом, отозвана не была; срок полномочий доверителя на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не истек.

В материалах дела также имеется краткая апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ответчика представителем А.А. и возвращенная ПАО СК "Росгосстрах" как не соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о совершении представителем А.А. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" противоправных действий, связанных с представительством по доверенности, в материалах дела не имеется.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности В.А. ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, подписанные представителем В.А, поданы в Первомайский районный суд г. Краснодара лишь 11.03.2020.

Изложенное свидетельствует, что апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019 поступила в суд первой инстанции за пределами процессуального срока, установленного процессуальным законом.

Таким образом, отменяя определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у ПАО СК "Росгосстрах" уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие у заявителя уважительных причин, которые не позволили ему подать частную жалобу в 15-дневный срок с момента получения заверенной копии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.09.2020.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко